Погані самаритяни: Чи потрібно регулювати іноземні інвестиції

Іноземні інвестицію дуже часто вважаються ледь не панацеєю від усіх бід – чарівним засобом від усього. Але як це зазвичай буває, навіть щось корисне треба застосовувати з розумом й певними правилами. Світовий досвід показує, що регулювання іноземних інвестицій йде на користь країнам, що розвиваються. Продовжуємо публікувати наш переклад українською мовою книги корейського економіста Ха Джун Чанга “Погані самаритяни: Міф про вільну торгівлю і секретна історія капіталізму”. До вашої уваги розділ 4: “Фін і слон. Чи потрібно регулювати іноземні інвестиції”. “Прямі іноземні інвестиції можуть допомогти економічному розвитку, але тільки якщо є частиною стратегії розвитку, орієнтованої на довгострокову перспективу. Необхідно розробити методи, при яких прямі капіталовкладення з-за кордону не вбиватимуть місцевих виробників, так що ті зможуть накопичити хороший потенціал. Крім того, потрібно, щоб передові технології та управлінські навички, якими володіють іноземні корпорації, передавалися місцевим компаніям в максимально можливому обсязі” – зазначає автор книги.

Про те чому так – читайте у цьому розділі.

IV Фін і слон. Чи потрібно регулювати іноземні інвестиції

Фіни люблять розповідати про себе такий анекдот. Що зроблять німець, француз, американець і фін, якщо їх попросять написати книгу про слонів? Німець, зі своєю характерною скрупульозністю, видасть два товстих томи анотованого дослідження «Все, що потрібно знати про слонів». Француз, зі своєю пристрастю до філософських роздумів про сутність всього, напише книгу під назвою «Життя і філософія слонів». Американець, що славиться нюхом на ділові можливості, зрозуміло, опублікує книгу «Як заробляти на слонах». Фін же напише: «Що слони думають про фінів?»

Фіни сміються над своєю зацикленістю на самих собі. Інтерес до власної ідентичності з їхнього боку цілком зрозумілий. Вони розмовляють мовою, який має більше відношення до корейської і японської, ніж до мов їх сусідів – шведів або росіян. Фінляндія близько шестисот років була шведською колонією і ще трохи більше століття – російської. Я як кореєць і житель країни, яку тисячоліттями розграбовували сусіди і всі кому не лінь (китайці, гуни, монголи, маньчжури, японці, американці, росіяни), добре розумію це почуття. Тому не дивно, що після набуття у 1918 році незалежності Фінляндія зробила все, щоб тримати іноземців якомога далі. У 1930-ті роки в країні прийняли серію законів, які офіційно відносили підприємства, частка іноземного капіталу в яких становила більш ніж 20% (ось тут затамуйте подих!), до «небезпечних». Можливо, фіни взагалі не найніжніші в світі люди, але навіть для них це було дуже круто. Як Фінляндія і хотіла, іноземні інвестиції в країну були нечисленними1. Коли в 1980 році коміки з «Монті Пайтон» заспівали “Finland, Finland, Finland … You are so sadly neglected, and often ignored” («Фінляндія, Фінляндія, Фінляндія … Тобою так жахливо нехтують і часто ігнорують») (The Finland Song), ймовірно, вони не припускали, що фіни боролися за те, щоб їх ігнорували.

Фінське законодавство з часом, у 1987 році, пішло на поступки, а частка іноземного капіталу була підвищена до 40%, але всі іноземні інвестиції як і раніше повинні були затверджуватися в Міністерстві торгівлі і промисловості. Загальна лібералізація іноземних інвестицій не відбувалася до 1993 року, коли вона стала частиною підготовки до вступу країни в Євросоюз в 1995 році.

Згідно ортодоксальному неолібералізму така виключно негостинна для іноземців стратегія, яка діє протягом півстоліття, повинна була вкрай негативно позначитися на економічних перспективах країни. Однак з середини 1990-х Фінляндію звеличують як еталон успішної глобальної інтеграції. Особливо часто як приклад наводять Nokia: ця компанія, висловлюючись метафорично, була введена в Зал слави глобалізації.

Країна, яка довго не хотіла взагалі бути частиною світової економіки, раптово стала іконою глобалізації. Як це взагалі могло статися? На це питання ми відповімо пізніше, але спочатку розглянемо всі за і проти іноземних інвестицій.

4.1. Чи необхідний іноземний капітал?

Багатьом країнам, що розвиваються, буває важко накопичити достатньо заощаджень для задоволення власного попиту на інвестиції. З огляду на це, здається очевидним, що будь-який додатковий капітал, який вони можуть залучити з боку країн, що мають надлишкові заощадження, має піти на користь. Держави, що розвиваються, зобов’язані, за твердженням поганих самаритян, відкрити свої ринки, щоб гроші могли йти широким потоком.

Вигоди від вільного міжнародного переміщення капіталу, як вважають неоліберальні економісти, не обмежуються ліквідацією «розриву в капіталі». Якщо гроші надходять в проекти з максимально можливим прибутком в глобальному масштабі, це підвищує загальну економічну ефективність. Вільний рух грошових коштів, крім того, розглядається як поширення «кращих методів» урядової політики і корпоративного управління. Іноземні інвестори просто підуть, якщо країнами і компаніями не будуть ефективно управляти2. Деякі навіть висловлюють думку, що такі «побічні вигоди» виявляться навіть важливішими прямих вигод, які стають наслідком більш ефективного вкладення капіталу3.

Іноземний капітал, що надходить в країни, що розвиваються, складається з трьох основних елементів: грантів, позик та інвестицій. Гранти – це гроші, які виділяються (часто на певних умовах) іншою країною і іменовані міжнародною економічною допомогою або «офіційної допомогою розвитку» (ОДР). Позики поділяються на банківські позики і облігації (урядові і корпоративні)4. Інвестиції складаються з «портфельних вкладень», коли мається на увазі, що акції принесуть прибуток, і прямих іноземних інвестицій, при яких частка купується заради постійного впливу на управління фірмою5.

Останнім часом серед економістів-неолібералів поширена думка, що міжнародна економічна допомога неефективна, в той час як інші впевнені, що «правильна» допомога (тобто така, яка не мотивована в першу чергу міркуваннями геополітики) працює6. Позики і портфельні вкладення теж потрапляють під атаку через високу волатильність7. Банківські позики сумновідомі якраз своєю непостійністю. Наприклад, в 1998 році всі банківські позики країнам, що розвиваються, становили 50 мільярдів доларів; після ряду фінансових криз, що вибухнули там (в 1997 році – в Азії, в 1998-му – в Росії та Бразилії, в 2002-му – в Аргентині), вони на найближчі чотири роки стали негативними (в середньому – 6,5 мільярда доларів ); проте до 2005 року вони вже на 30% перевищували рівень 1998 року (67 мільярдів). Хоча капіталовкладення за допомогою облігацій не настільки мінливі, як банківські позики, вони теж схильні до серйозних коливань8. Портфельні вкладення по волатильності перевершують облігації, хоча поступаються банківським позичкам9.

Цей рух капіталу не просто непостійний: зазвичай він приходить і втікає у самий невідповідний момент. Коли економічні перспективи країни, що розвивається, вважаються хорошими, до неї може прийти надлишок іноземного фінансового капіталу, що тимчасово піднімає вартість активів (наприклад, ціни на нерухомість, акції) вище їх реальної вартості, що призводить до появи фінансових бульбашок. Коли все йде погано, часто якраз через надування цих бульбашок іноземний капітал виходить (мало не весь), що погіршує економічну ситуацію. Така «стадна поведінка» найбільш яскраво проявилася під час азіатської кризи 1997 року, коли іноземний капітал масово покинув ринки, незважаючи на хороші довгострокові перспективи відповідних економік (Кореї, Гонконгу, Малайзії, Таїланду та Індонезії)10.

Зрозуміло, така поведінка (вона називається проциклічною) поширена і серед внутрішніх інвесторів. Дійсно, коли справи йдуть погано, багато місцевих вкладників, використовуючи інсайдерську інформацію, часто залишають внутрішній ринок ще раніше іноземців. Але вплив стадної поведінки зарубіжних акціонерів набагато вищий по тій простій причині, що фінансові ринки країни, що розвивається дуже невеликі в порівнянні з тими сумами, які постійно циркулюють в міжнародній фінансовій системі. Індійський фондовий ринок – найбільший в світі, що розвивається, але становить менше однієї тридцятої фондового ринку США11, нігерійський – другий за величиною в Чорній Африці, – і це менше однієї п’ятидесятитисячної американського ринку. Фондовий ринок Гани – 0,006% ринку США12. Те, що вважається краплею в морі активів багатих країн, може виявитися справжнім потопом, що руйнує фінансові ринки бідних. З огляду на це, не дивно, що останні частіше страждають від фінансових криз з того часу, як на вимогу поганих самаритян в 1980-1990-х роках відкрили свої ринки капіталу. Згідно з дослідженням двох провідних істориків економіки в період з 1945 по 1971 рік, коли світові фінанси не піддавалися лібералізації, в країнах, що розвиваються не знали, що таке банківська криза, проте було зафіксовано 16 валютних і одна «подвійна криза» (банківська і валютна одночасно). Тим часом з 1973 по 1997 рік світ, що розвивається, пережив 17 банківських, 57 валютних і 21 подвійну кризу13. І це не враховуючи найбільші фінансові кризи, що сталися після 1998 року (найяскравіші приклади – Бразилія, Росія і Аргентина).

Волатильність і проциклічність міжнародних фінансових потоків призводять до того, що навіть такий ентузіаст глобалізації, як професор Джагдиш Бхагваті, попереджає про небезпеки так званого фанатичного міжнародного фінансового капіталізму14. Навіть МВФ, який протягом 1980-1990-х років підштовхував країни, що розвиваються, до відкриття ринків капіталу, недавно змінив свою риторику з цього питання, практично перестав виступати в підтримку цього процесу15. Зараз організація визнає, що «передчасне відкриття балансу руху капіталу … може піти на шкоду, оскільки структура надходжень може стати несприятливою, і країна стане вразливою до різкої зупинки руху грошових коштів або перенаправлення їх потоку»16.

4.2. Мати Тереза іноземного капіталу

Поведінка міжнародних фінансових потоків (позик і портфельних вкладень) різко контрастує з поведінкою прямих іноземних інвестицій. Останні в 1997 році становили 169 мільярдів доларів для країн, що розвиваються17. Незважаючи на фінансову нестабільність в світі, що розвивається, з 1998 по 2002 рік цей показник навіть трохи підвищився – в середньому до 172 мільярдів в рік18. Крім стабільності, прямі іноземні інвестиції, як вважається, приносять не тільки гроші, але і багато іншого , що сприяє зростанню економіки. Сер Леон Бріттан, колишній член Єврокомісії від Британії, так охарактеризував ситуацію: «Прямі іноземні інвестиції – це джерело додаткового капіталу, внесок в здоровий зовнішній баланс, основа підвищення продуктивності, додаткової зайнятості, ефективної конкуренції, раціонального виробництва, перенесення технологій і джерело управлінських ноу-хау»19.

Таким чином, вигоди від прямих іноземних інвестицій виглядають абсолютно очевидними. Вони стабільні, на відміну від інших форм припливу іноземного капіталу. Більш того, вони не тільки приносять гроші, але і підвищують здатність виробляти продукцію, оскільки тягнуть за собою більш передову організацію роботи, навички і технології. Не дивно, що прямі іноземні інвестиції ледь не обожнюються – їх вважають мало не «матір’ю Терезою іноземного капіталу», як одного разу іронічно заявив Габріель Пальма, відомий чилійський економіст, мій колишній учитель, а нині колега по Кембриджу. Але і прямі іноземні інвестиції мають свої обмеження і несуть деякі проблеми.

По-перше, хоча прямі іноземні інвестиції і залишалися дуже стабільними під час фінансової кризи в країнах, що розвиваються, в кінці 1990-х – початку 2000-х, це правило не варто поширювати на всі періоди і країни20. Якщо в країні відкриті ринки капіталу, прямі іноземні інвестиції швидко стають «ліквідними» і можуть негайно покинути її. Як вказується навіть в публікації МВФ, іноземна дочірня компанія може використовувати свої активи, щоб взяти позику у внутрішніх банках, обміняти гроші на іноземну валюту і вивести їх; батьківська ж компанія може відкликати внутрішньогосподарську позику, видану дочірньою (це теж вважається прямою іноземною інвестицією)21. У крайніх випадках велика частина виданих прямих іноземних інвестицій може піти по таким каналам, що це мало зміцнить позиції країни-одержувача в області валютних резервів22.

Також прямі іноземні інвестиції не завжди служать стабільним джерелом валюти. Вони можуть мати навіть негативний вплив на валютні резерви країни-одержувача, оскільки не тільки приносять гроші, але і створюють на них додатковий попит (наприклад, при імпорті сировини та оформленні закордонних позик). Звичайно, вони можуть (але не завжди) створити ще один приплив валюти в результаті експорту, але чи отримає країна більше грошей, ніж витратить, – питання дискусійне. Ось чому багато хто прагне контролювати доходи і витрати в іноземній валюті тих зарубіжних компаній, які здійснюють інвестиції (наприклад, яку частину товарів необхідно направляти на експорт, яку частку сировини потрібно купувати на місцях)23.

Ще один недолік прямих іноземних інвестицій – створення можливості для «трансфертного ціноутворення» транснаціональними корпораціями, що діють більш ніж в одній країні. Це практика, при якій дочірні компанії завищують або занижують ціну таким чином, щоб доходи виявилися найвищими у тих фірм, які працюють в країнах з найменшими ставками податків на прибуток підприємств. І коли я кажу про завищення або заниження цін, це дійсно так. Звіт організації Christian Aid містить такі приклади експорту за заниженими цінами, як поставка телевізійних антен з Китаю по 40 центів за штуку, пускових установок ракет з Болівії по 40 доларів, бульдозерів з США по 528 доларів; зате ножівкове полотно поставляється з Німеччини по 5485 доларів за штуку, японські щипчики нібито коштують 4896 доларів, а французькі гайкові ключі – 1089 доларів24. Це класична проблема транснаціональних корпорацій, але в наші дні вона різко загострилася в зв’язку з ростом числа податкових гаваней, в яких відсутні або вкрай малі податки на прибуток. Компанії можуть серйозно знизити свої податкові зобов’язання, перевівши більшу частину активів до фіктивної фірми, зареєстрованої в офшорних зонах.

Можна заперечити, що країна – одержувач інвестицій не повинна скаржитися на трансфертне ціноутворення, оскільки без прямих іноземних вкладень оподатковуваний дохід взагалі не був би отриманий. Однак це непорядний аргумент. Всі організації використовують виробничі ресурси, які надає уряд на гроші платників податків: дороги, мережа телекомунікацій, працівників, які отримали освіту і навчання на робочому місці за кошти держави. Тому якщо дочірнє підприємство транснаціональної корпорації не платить «чесний» податок, то воно практично наживається на країні, в якій розташовується.

Навіть якщо говорити про технології, навички і управлінські ноу-хау, які повинні приносити прямі іноземні інвестиції, то і тут не все так однозначно: «Не дивлячись на теоретичне припущення про те, що прямі іноземні вкладення приносять максимальні вигоди серед усіх потоків капіталу, виявилося, що засвідчити ці вигоди не так вже і просто». І це говориться в публікації МВФ25. Чому так відбувається? Справа в тому, що різні типи прямих іноземних інвестицій здійснюють різний вплив на виробництво.

Коли ми говоримо про прямі іноземні інвестиції, більшість з нас уявляє собі, як Intel будує новий завод з виробництва мікрочіпів в Коста-Ріка, а Volkswagen закладає нову складальну лінію в Китаї. Це так звані грінфілди, тобто проекти з нуля. Але у багатьох випадках прямі закордонні вкладення передбачають, що іноземці купують вже існуючу місцеву компанію. Це називається браунфілд, тобто реконструкція об’єкта26. Інвестиції другого типу складають більше половини всіх світових прямих іноземних вкладень з 1990-х років, хоча для країн, що розвиваються, цей відсоток буде нижчим по тій простій причині, що там не так багато фірм, які іноземці хотіли б придбати. У 2001 році інвестиції типу браунфілд становили цілих 80% від прямих капіталовкладень в світі27.

Інвестиції типу браунфілд не створюють нових виробничих потужностей. Так, коли General Motors купила корейського автовиробника Daewoo в результаті фінансової кризи 1997 року, вона просто придбала вже існуючі заводи і почала продавати ті ж самі автомобілі, розроблені корейцями, але під іншою назвою. Однак подібні капіталовкладення все ж можуть привести до зростання виробничих потужностей. Це станеться, якщо вони принесуть нові методи управління або залучать додаткових кваліфікованих інженерів. Однак немає ніякої гарантії того, що це насправді здійсниться.

У деяких випадках прямі іноземні інвестиції типу браунфілд відбуваються з явним наміром не хвилюватись з приводу підвищення виробничих потужностей компанії, яку купують. Інвестор може купити підприємство, яке, на його думку, недооцінене на ринку, особливо в період фінансової кризи, і керувати ним за старими лекалами, поки не знайде відповідного покупця28. Іноді прямий іноземний інвестор може навіть активно руйнувати існуючі виробничі потужності, займаючись «виведенням активів». Наприклад, коли іспанська компанія Iberia в 1990-і роки купила декілька латиноамериканських авіаліній, вона замінила власними старими літаками нові латиноамериканські. В результаті деякі з придбаних компаній з часом збанкрутували через застарілий авіапарк і високу вартість обслуговування.

Звичайно, важливість прямих іноземних інвестицій для приймаючої економіки не обмежується тим, що ці вкладення роблять для конкретного підприємства. Дана організація наймає місцевих працівників (які можуть опанувати нові навички), купує сировину у місцевих виробників (які в процесі можуть познайомитися з новими технологіями), здійснює «демонстраційний ефект» на місцеві фірми (показуючи їм нові техніки управління або забезпечуючи знанням зарубіжних ринків ). Такий вплив відомий як ефект просторового поширення. Воно дійсно підвищує виробничу потужність країни в довгостроковій перспективі, і недооцінювати його не варто ні в якому разі.

На жаль, ефект просторового поширення виникає не завжди. Буває навіть так, що транснаціональна компанія організовує «анклавне» виробництво, при якому вся сировина імпортується, а місцеві працівники займаються тільки складальним виробництвом, що не розвиває у них нових навичок. Більш того, навіть якщо ефект просторового поширення дійсно має місце, він може бути незначним29. Ось чому уряд прагне посилити його, ставлячи експлуатаційні вимоги, що стосуються, наприклад, перенесення технологій, місцевих компонентів або експорту30.

Дуже важливий вплив (який, однак, часто ігнорується) прямі іноземні інвестиції здійснюють на внутрішніх конкурентів – справжніх і майбутніх. Поява на внутрішньому ринку транснаціональної корпорації в результаті прямих іноземних інвестицій може розорити національні фірми, які «дозріли б» до успішної діяльності, якби не були змушені передчасно боротися за виживання. Результатом може стати і затримка виникнення внутрішньої конкуренції. У таких випадках виробничі потужності посилюються в короткостроковій перспективі, оскільки дочірнє підприємство транснаціональної корпорації, що займає місце нинішніх і майбутніх національних фірм, зазвичай діє ефективніше, ніж вони. Однак рівень виробничої потужності, якого країна може добитися у перспективі, стає нижчим.

Справа в тому, що транснаціональні корпорації, як правило, не виносять найцінніші виробництва за межі рідної країни, про що я докладніше буду говорити пізніше. В результаті утворюється чітка стеля, якої дочірнє підприємство може досягти в довгостроковій перспективі. Повернуся до прикладу Toyota з глави 1. Якби Японія лібералізувала прямі іноземні інвестиції в свою автомобільну промисловість в 1960-і роки, то Toyota зараз безумовно не виробляла б ніякого Lexus. Ця компанія або перестала б існувати, або, що більш імовірно, стала б успішним дочірнім підприємством якого-небудь американського виробника.

Отже, з огляду на все це, країна, що розвивається, цілком резонно може відмовитися від короткострокових вигод прямих іноземних інвестицій, щоб її власні підприємства в довгостроковій перспективі змогли стати конкурентоспроможними на високому рівні. Це досягається або забороною, або обмеженням на прямі іноземні вкладення у відповідні сектори економіки31. Це та ж сама логіка, яка лежить в основі політики захисту нових галузей промисловості, описаної в попередніх розділах: країна відмовляється від короткострокових вигод, які обіцяє вільна торгівля, щоб в перспективі вийти на більш серйозні виробничі потужності. Саме тому більшість історій економічного успіху пов’язані з регулюванням прямих іноземних інвестицій, часто в найсуворішій формі, що я зараз і продемонструю.

4.3. «Небезпечніше, ніж військова загроза»

«Коли жодне американське підприємство не буде під іноземним контролем і коли США перестануть бути об’єктом наживи європейських банкірів і кредиторів, для нас настануть щасливі дні». Так в 1884 році писав американський журнал Bankers’ Magazine32.

Читачеві, можливо, важко повірити, що банківський журнал, який видавався в Америці, міг проявляти таку ворожість до іноземних інвесторів. Але такий вислів був цілком в дусі того часу. США завжди ставилися до іноземних інвесторів украй негативно33.

У 1832 році Ендрю Джексон, нині ікона для американських прихильників вільного ринку, відмовився поновити ліцензію фактично центрального банку, другого банку США – спадкоємця Гамільтонівського банку (див. Розділ 2)34. Підставою стало те, що частка іноземного капіталу в банку була занадто висока – 30% (цей захід гаряче схвалили б фіни часів, що передували вступу в Євросоюз!). Пояснюючи своє рішення, Джексон сказав: «Якщо акції банку перейдуть в руки громадян зарубіжної країни, а нам доведеться з нею воювати, то в яких умовах ми опинимося? Контролюючи нашу валюту, отримуючи наші громадські гроші, тримаючи в залежності тисячі наших громадян, ця країна буде набагато більш могутньою і небезпечною, ніж діючи виключно за допомогою армії і флоту. Якщо нам потрібен банк, він повинен бути чисто американським»35. Якби сьогодні щось подібне сказав президент будь-якої країни, що розвивається, його назвали б ксенофобом-динозавром і піддали б остракізму в міжнародному співтоваристві.

З перших днів свого економічного розвитку і аж до Першої світової війни США були найбільшим в світі імпортером іноземного капіталу36. Тому, зрозуміло, завжди існували побоювання з приводу «дистанційного керування» іноземних інвесторів37. «Ми не боїмося ІНОЗЕМНОГО КАПІТАЛУ, якщо він буде під американським управлінням» (курсив і заголовні букви в оригіналі), – заявляв Niles’ Weekly Register, націоналістичний журнал в дусі Гамільтона, в 1835 році38.

Розуміючи подібні почуття, американський федеральний уряд суворо стежив за закордонними інвестиціями. Акціонери-нерезиденти не могли голосувати, і тільки американські громадяни мали право стати директорами національного банку (на відміну від банку штату). Це означало, що «іноземні громадяни та фінансові організації могли купувати акції національних банків США, тільки якщо вони були готові мати американських громадян в якості своїх представників у радах директорів». Це перешкоджало надходженню іноземних інвестицій в банківський сектор39. У 1817 році Конгресом була встановлена навігаційна монополія американських судів на каботажні перевезення, яка тривала до Першої світової війни40. Суворому регулюванню підлягали й іноземні інвестиції в галузі, пов’язані з природними ресурсами. Уряди багатьох штатів забороняли або обмежували капіталовкладення іноземців-нерезидентів в землю. Федеральний закон про іноземну власності 1887 року забороняв іноземцям (або компаніям, більше 20% яких належить іноземцям) володіти землею на «територіях» (на відміну від повністю сформованих штатів), де спекуляція земельними ресурсами була особливо зухвалою41. Федеральні закони про надра обмежували права на надра США, залишаючи їх американським громадянам і компаніям. У 1878 році був прийнятий закон про ліс, який дозволяв вирубку на громадських землях тільки американським резидентам.

Закони деяких штатів, на відміну від федеральних, були ще більш ворожими до іноземних інвестицій. У деяких штатах для іноземців податки були значно вищими, ніж для американців. Сумно відомий закон Індіани, який в 1887 році взагалі позбавив зарубіжні фірми судового захисту42. В кінці XIX століття уряд штату Нью-Йорк став особливо жорстко ставитися до прямих іноземних інвестицій у фінансовому секторі, тобто в галузі, в якій регіон швидко виходив на провідні світові позиції (явний випадок захисту незміцнілої галузі)43. У 1880-х роках там був прийнятий закон, який забороняв іноземним банкам займатися «банківською справою», тобто приймати вклади і здійснювати врахування векселя. Банківський закон 1914 року забороняв засновувати відділення іноземних банків. Наприклад, Лондонський банк Сіті і Мідленд (в той час третій в світі за обсягом вкладів) не міг відкрити філію в Нью-Йорку, хоча мав 867 відділень по всьому світу і 45 банків-кореспондентів в одних тільки США44.

Незважаючи на інтенсивний і часом дуже жорсткий контроль іноземних інвестицій, США протягом XIX – початку ХХ століття залишалися головним їхнім одержувачем. Так само жорсткі обмеження на діяльність транснаціональних корпорацій у Китаї не перешкоджають надходженню величезних коштів в цю країну в останні десятиліття. Це спростовує переконання поганих самаритян з приводу того, що регулювання іноземних інвестицій неминуче знижує їх приплив, а лібералізація, навпаки, призводить до їх збільшення. Більш того, незважаючи на жорсткі обмеження іноземних інвестицій (а я б сказав, що і завдяки їм), а також наявність діючих тарифів на промислову продукцію, які були найвищими в світі, США протягом усього XIX століття і аж до 1920-х років залишалися найбільш швидкозростаючою економікою світу. Це ніяк не відповідає стандартній думці, що подібні обмеження шкодять перспективам економічного зростання.

Ще більш драконівськими, ніж в США, були заходи з регулювання іноземних інвестицій в Японії45, особливо до 1963 року, коли іноземна участь була обмежена 49%, а в багатьох «найважливіших галузях» просто заборонена. Поступово подібні капіталовкладення було лібералізовано, але тільки в тих сферах, де власне японські фірми були до цього готові. В результаті Країна висхідного сонця отримала найменше прямих іноземних інвестицій у відношенні до загальних національних за межами комуністичного блоку46. З огляду на це, можна сказати, що слова японського уряду про те, що «накладення обмежень на (прямі іноземні) інвестиції не здається розумним рішенням навіть з точки зору методів розвитку», вимовлені на нещодавній нараді СОТ, служать класичним прикладом виборчої історичної амнезії, подвійних стандартів і «відкиданням сходів»47.

Корея і Тайвань часто розглядаються як піонери політики сприяння прямим іноземним інвестиціям завдяки успіхам своїх експортно-виробничих зон (ЕПЗ), в яких закордонні фірми-інвестори майже не піддавалися регулюванню. Однак за межами цих зон існувало багато обмежувальних заходів, що дозволяли цим державам швидше накопичувати технологічні можливості, що, в свою чергу, знижувало необхідність застосування принципу вседозволеності в ЕПЗ. Надалі вони скоротили число галузей, в яких могли брати участь іноземні компанії, і встановили ліміт на частку власності. Піддавали технології, використовувані транснаціональними корпораціями, відбору, також встановлювалися певні обмеження для експорту. Досить жорстко дотримувалися вимог місцевого компоненту, хоча в застосуванні до експортних продуктів вони були не такі суворі (щоб низькоякісна місцева сировина не завадила конкурентоспроможності експортних товарів країни). В результаті Корея стала однією з найменш залежних від прямих іноземних інвестицій країн світу до кінця 1990-х років, коли перейшла на неоліберальні методи в економіці. Тайвань, де політика була трохи м’якше, трохи більше залежав від іноземних капіталовкладень, але ця залежність була нижче, ніж в середньому для країн, що розвиваються48.

Найбільші європейські держави – Великобританія, Франція і Німеччина – не заходили в справі регулювання іноземних інвестицій так далеко, як США, Японія чи Фінляндія. До Другої світової війни це їм було і не потрібно: здебільшого вони самі інвестували. Однак після Другої світової, коли ці країни у величезних кількостях стали отримувати гроші спочатку з США, а потім і з Японії, вони теж вирішили обмежити їх потік і накласти функціональні вимоги. Аж до 1970-х основна міра – контроль іноземної валюти. Після скасування цього обмеження все одно застосовувалися неофіційні вимоги до функціональності. Навіть нібито дружній до зарубіжних інвестицій уряд Великобританії використовувало ряд «положень» і «добровільних обмежень» щодо місцевих компонентів, обсягів виробництва і експорту49. Коли в 1981 році компанія Nissan побудувала завод в цій країні, вона змушена була закуповувати 60% необхідних складових на місці, а згодом ця частка збільшилася до 80%. Повідомлялося, що британський уряд також «чинив тиск на (Ford і General Motors), щоб поліпшити торговельний баланс»50.

Навіть приклади Сінгапуру та Ірландії – країн, які домоглися успіху, дійсно покладаючись на прямі іноземні інвестиції – не доводять, що уряди країн-одержувачів повинні дозволити транснаціональним корпораціям робити все, що тим заманеться. Вітаючи іноземний капітал, уряди цих країн використовували вибіркову політику, щоб залучити гроші з-за кордону саме в ті галузі, які вони вважали стратегічно важливими для майбутнього розвитку економіки. На відміну від Гонконгу, який дійсно дотримувався ліберальних методів щодо прямих іноземних інвестицій, Сінгапур завжди керувався цілеспрямованим підходом. Ірландія почала на ділі процвітати вже після того, як переключилася з нерозбірливих відносин до прямих іноземних інвестицій («чим більше, тим веселіше») на цілеспрямовану стратегію, яка повинна була в першу чергу залучити іноземний капітал в такі сектори, як електроніка, фармацевтика, виробництво програмного забезпечення і фінансові послуги. Досить широко застосовувалися і функціональні вимоги51.

Підводячи підсумки, можна відзначити, що історія на боці регуляторів. Більшість сучасних багатих країн вдавалися до управління іноземними інвестиціями, будучи їх одержувачами. Іноді заходи регулювання були просто драконівськими (кращі приклади тому – Фінляндія, Японія, Корея і США, природно, в певних секторах). Існують держави, які досягли успіху завдяки активному залученню іноземних інвестицій, наприклад Сінгапур та Ірландія, але навіть вони не повністю потурали транснаціональним корпораціям, як рекомендують сучасним країнам, що розвиваються погані самаритяни.

4.4. Світ без кордонів?

Економічна теорія, історія і сучасний досвід одностайно стверджують, що для того, щоб дійсно отримати вигоду від прямих іноземних інвестицій, уряд повинен регулювати їх. Незважаючи на це, погані самаритяни вже добрий десяток років зі шкіри геть лізуть, щоб скасувати майже всі обмеження на капіталовкладення. Через СОТ їм вдалося провести угоду по TRIMS (англ. Trade-related investment measures, пов’язаним з торгівлею інвестиційними заходами), яке забороняє, наприклад, вимоги місцевого компонента, експорту або балансу іноземної валюти. Вони наполягають на подальшій лібералізації в ході йдуть зараз переговорів по GATS (Генеральної угоди про торгівлю послугами) і запропонованого інвестиційною угодою в рамках СОТ. Двосторонні та регіональні угоди про вільну торгівлю та інвестиційні угоди між багатими і бідними теж обмежують можливості країн, що розвиваються в області контролю прямих іноземних інвестицій52.

Забудьте історію – кажуть нам погані самаритяни, обґрунтовуючи такі заходи. Вони стверджують: навіть якщо регулювання мало деякі переваги перед тим, зараз воно стало непотрібним і марним завдяки глобалізації, яка створила новий «світ без кордонів». Стверджується, що «знищення відстані» завдяки розвитку комунікації та транспорту зробило фірми набагато більш мобільними і фактично позбавило їх національної приналежності, так як вони більше не залежать від своїх рідних країн. Якщо ж у компаній дійсно немає національної приналежності, йдеться далі, то немає ніяких причин дискримінувати зарубіжні фірми. Більш того, будь-яка спроба контролювати діяльність зарубіжних організацій приречена, оскільки, не маючи коріння, вони просто переїдуть в іншу країну, де такого немає.

В цьому аргументі безумовно міститься частка істини, але постає вона в спотвореному світлі. Дійсно, зараз існують такі фірми, як Nestlé, які виробляють у власній країні менше 5% продукції, але це по більшій частині виключення. Більшість великих міжнародних компаній випускають за кордоном менше третини продукції, а в разі японських підприємств цей показник навіть нижче 10%53. Намічається певне перенесення «ключових» видів діяльності (наприклад, наукових розробок) за кордон, але в основному транспорт відбувається в інші розвинуті країни, причому з сильним «регіональним» ухилом в Північну Америку, Європу і Японію (яка сама собі регіон)54.

У більшості компаній ключові пости і раніше займають представники країн, з яких вони родом. Знову ж не можна не навести як приклад Карлоса Гона, бразильця ліванського походження, який управляє французькою Renault та японською Nissan. Однак він є одним з небагатьох винятків. Найбільш показовий приклад злиття німецького автовиробника Daimler-Benz і американського Chrysler, яке відбулося в 1998 році. Це був справжній захват Chrysler німецькою фірмою. Однак під час об’єднання все малювалося як рівний шлюб. У раді директорів нової компанії Daimler-Chrysler навіть була однакова кількість німців і американців. Але тривало це лише перші кілька років. Незабаром німці стали складати абсолютну більшість: звичайне співвідношення було приблизно 10-12 до 1-2 в залежності від року. Після навіть американськими фірмами стали управляти іноземці (але, власне, саме це і мається на увазі під захопленням).

Таким чином, національна приналежність все ще має значення. Хто володіє компанією, той і визначає, як багато зможуть дозволити собі різні філії. Дуже наївно, особливо з боку країн, що розвиваються, було б формувати економічну політику на тому припущенні, що у капіталу більше немає національних коренів.

А як тоді бути з аргументом, що регулювання іноземних інвестицій, яким би бажаним воно не було, тепер неможливо з практичної точки зору? Стверджується, що зараз, коли транснаціональні корпорації більш-менш «позбавлені коренів», вони можуть карати країни, що регулюють іноземні капіталовкладення, за допомогою «голосування ногами».

Відразу ж виникає резонне питання: якщо фірми стали настільки мобільними, що державне управління виявляється безглуздим, то чому ж багаті країни так наполягають на тому, щоб країни, що розвиваються підписали всі ці міжнародні угоди, які обмежують їх права на регулювання зарубіжних інвестицій? За логікою ринку, яку так люблять ортодоксальні неоліберали, чому б просто не дати країнам можливість вибирати будь-який підхід, щоб іноземні інвестори могли карати або винагороджувати їх, вкладаючись тільки в доброзичливі держави? Уже сам факт, що багаті країни хочуть обмежити розвиваються всіма цими міжнародними угодами, доводить, що регулювання прямих іноземних інвестицій все ще досить ефективно, що б не говорили з цього приводу погані самаритяни.

У будь-якому випадку треба визнати, що не всі транснаціональні корпорації однаково мобільні. Дійсно, є такі галузі промисловості (виробництво одягу, взуття та м’яких іграшок), в яких кількість потенційних об’єктів для інвестицій майже нескінченно велике, оскільки промислове обладнання легко переміщується, а співробітників можна швидко навчити (необхідні навички досить прості). Однак у багатьох інших індустріях підприємства не можуть так швидко переїжджати по ряду причин: це і існування немобільних активів (наприклад, природні ресурси, місцева робоча сила, що володіє специфічними навичками), привабливість внутрішнього ринку (хороший приклад – Китай), мережа постачальників, яка формувалася роками (наприклад, мережа субпідрядників японських автовиробників в Таїланді та Малайзії).

Нарешті, просто неправильно вважати, що транснаціональні компанії обов’язково будуть уникати країн, що регулюють прямі іноземні інвестиції. Попри те, що стверджують ортодоксальні неоліберали, регулювання – не настільки важливий фактор при визначенні рівня припливу капіталу з-за кордону. В іншому випадку в такі країни, як Китай, майже ніхто б і не інвестував. Однак на нього як раз припадає близько 10% прямих іноземних вкладень, тому що ця країна пропонує великий і постійно зростаючий ринок, що навчаються робочу силу, хорошу інфраструктуру (дороги, порти). Те ж відноситься і до США XIX століття.

Дослідження показують, що корпорації найбільше зацікавлені в потенціалі ринку приймаючої країни (його розмірах і темпах зростання), а потім – в кваліфікації робочої сили і розвиненій інфраструктурі, в той час як наявність регулювання відходить на задній план. Навіть Всесвітній банк, відомий своєю підтримкою лібералізації, одного разу визнав, що «конкретні стимули і регулюючі заходи, що керують прямими інвестиціями, надають менше впливу на те, скільки капіталовкладень надходить в країну, ніж загальний економічний і політичний клімат цієї країни, а також її фінансова і валютна політика»55.

Як і у випадку з аргументацією про взаємовідносини міжнародної торгівлі та економічного розвитку, погані самаритяни плутаються в причинно-наслідкових зв’язках. Вони вважають, що якщо лібералізувати регулювання іноземних інвестицій, то в країну буде надходити більше грошей, що стимулює економічне зростання. Однак іноземні інвестиції – це результат економічного зростання, а не його причина. Груба правда полягає в тому, що, яким би ліберальним не був інвестиційний режим, іноземні фірми не підуть в країну, якщо її економіка не пропонує привабливого ринку і продуктивних ресурсів (праці, інфраструктури). Ось чому настільки багатьом країнам, що розвиваються не вдалося залучити достатньо прямих іноземних інвестицій, незважаючи на запропонований максимальний рівень свободи дій для іноземців. Держави повинні продемонструвати зростання до того, як ними зацікавляться транснаціональні корпорації. Якщо ви організуєте вечірку, недостатньо сказати людям, що вони можуть прийти і робити що завгодно. На вечірки ходять туди, де, як уже відомо, буває весело і цікаво. Гості самі по собі звичайно не приходять і не оживляють вечірки за вас, яку б свободу дій ви їм при цьому не пропонували.

4.5.  «Гірше, ніж експлуатація капіталом, може бути тільки …»

Як і Джоан Робінсон, колишній професор економіки Кембриджу і, можливо, найвідоміший економіст в історії серед жінок, я вважаю, що гірше, ніж експлуатація капіталом, може бути тільки недолік експлуатації капіталом.

Іноземні інвестиції, особливо прямі, можуть бути дуже корисним інструментом економічного розвитку. А ось наскільки практичним буде цей інструмент, залежить від того, які інвестиції робляться і як їх регулює країна-одержувач.

Іноземні фінансові вкладення приносять більше небезпек, ніж вигод, і зараз це визнають навіть неоліберали. Прямі іноземні інвестиції – це теж не мати Тереза, але вони якраз можуть бути корисними для країни-одержувача в короткостроковій перспективі. Однак економічне зростання визначається тривалим періодом. Безумовне прийняття прямих фінансових інвестицій може призвести до того, що довгостроковий економічний розвиток ускладниться. Незважаючи на гарний оборот «світ без кордонів», транснаціональні компанії залишаються в першу чергу національними фірмами, провідними міжнародними операціями, а отже, вони навряд чи дозволять філіям займатися високорівневою діяльністю; в той же час їх наявність може загальмувати появу національних фірм в майбутньому. Така ситуація, швидше за все, негативно вплине на потенціал розвитку країни-одержувача. Більш того, довгострокові вигоди від прямих іноземних інвестицій частково залежать від розміру і якості ефекту просторового поширення, який породжують транснаціональні компанії. Посилення цього ефекту як раз і служить метою втручання уряду. На жаль, багато ключових інструментів подібного втручання вже поставлені поганими самаритянами поза законом (наприклад, вимога місцевого компоненту).

Можна сказати, що прямі іноземні інвестиції – це щось на зразок угоди Фауста з дияволом, оскільки в найближчій перспективі вони можуть принести вигоду, а в довгостроковій – часто шкодять. Якщо розуміти це, то здивування успіхами Фінляндії пропаде. Стратегія цієї країни була заснована на усвідомленні того, що якщо занадто рано лібералізувати іноземні інвестиції (на початку XX століття Фінляндія була однією з найбідніших країн Європи), то національні фірми не зможуть розвивати власні технологічні та управлінські можливості. Nokia треба було сімнадцять років, щоб отримати перший прибуток від своєї філії, який займався електронікою. Зараз компанія стала світовим лідером з виробництва мобільних телефонів56. Якби іноземні інвестиції в Фінляндії було лібералізовано відразу, Nokia ніколи не знайшла б такого місця, як зараз. Швидше за все, зарубіжні фінансові інвестори, які купили б частку, зажадали б перестати субсидувати безнадійний підрозділ по виробництву електроніки, що вбило б цей бізнес. У кращому випадку якась транснаціональна корпорація купила б цю філію і перетворила б його у власний підрозділ, яке виконує другорозрядну роботу.

Зворотний бік цієї медалі полягає в тому, що регулювання прямих іноземних інвестицій може парадоксальним чином піти на користь самим іноземним компаніям в довгостроковій перспективі. Якщо країна тримається подалі від іноземних компаній або надмірно контролює їх діяльність, то це не так добре для їх найближчого майбутнього. Однак якщо розумно направляти прямі іноземні інвестиції, країна зможе швидше накопичити виробничі потужності і вийти на більш високий рівень, згодом це піде на користь і іноземним інвесторам, оскільки вони отримають процвітаючий ринок для нових вкладень, що володіє кращими продуктивними ресурсами (кваліфікованими співробітниками, гарною інфраструктурою і т. д.). Кращі приклади – Фінляндія і Корея. Багато в чому завдяки своїй розумній політиці регулювання іноземних вкладень ці країни стали багатшими і освіченими, а також набагато більш технологічними і динамічними. Тим самим вони стали більш привабливими для капіталу, чого не добилися б без регулювання.

Прямі іноземні інвестиції можуть допомогти економічному розвитку, але тільки якщо є частиною стратегії розвитку, орієнтованої на довгострокову перспективу. Необхідно розробити методи, при яких прямі капіталовкладення з-за кордону не вбиватимуть місцевих виробників, так що ті зможуть накопичити хороший потенціал. Крім того, потрібно, щоб передові технології та управлінські навички, якими володіють іноземні корпорації, передавалися місцевим компаніям в максимально можливому обсязі.

Деякі країни, подібно до Сінгапуру та Ірландії, можуть досягти успіху (і процвітають) завдяки активному залученню іноземного капіталу, особливо у вигляді прямих іноземних інвестицій. Однак таких країн, які досягли успіху і ще досягнуть успіху завдяки активному регулюванню будь-яких іноземних інвестицій, все-таки більше. Спроби поганих самаритян перешкодити контролю з боку країн, що розвиваються покликані не допомогти, а перешкодити їх економічному зростанню.

___________________

1 У період з 1971 по 1985 рік на прямі іноземні інвестиції припадало лише близько 0,6% від загальних капіталовкладень (фізичних інвестицій). За межами комуністичного блоку нижчі показники (0,1%) мала тільки Японія. Дані взяті з UNCTAD (за різні роки), World Investment Report (United Nations Conference on Trade and Development, Geneva).

2 M. Feldstein (2000), ‘Aspects of Global Economic Integration: Outlook for the Future’, NBER Working Paper, no. 7899, National Bureau of Economic Research, Cambridge, Massachusetts.

3 A. Kose, E. Prasad, K. Rogeff & S.-J. Wei (2006), ‘Financial Globalisation: A Reappraisal’, IMFWorking Paper, WP/06/189, International Monetary Fund (IMF), Washington, DC.

4 До останнього часу банківські позики були основними складовими боргів, але зараз левова частка боргів припадає на облігації. З 1975 по 1982 рік на облігації припадало лише близько 5% загальної недержавної заборгованості країн, що розвиваються. Ця частка зросла до 30% в період з 1990 по 1998 рік і майже до 70% з 1999 по 2005-й. Дані взяті зі звітів Світового банку за 1999 і 2005 роки (Global Development Finance).

5 На практиці різниця між портфельними інвестиціями в акціонерний капітал і прямими іноземними інвестиціями не завжди помітна. Під прямими інвестиціями звичайно розуміються випадки, коли інвестор купує більш ніж 10% частку іноземної компанії, маючи намір взяти участь в її управлінні. Однак немає економічних обгрунтувань того, чому межа повинна пролягати саме по 10%. Більш того, зараз виникають і гібридні форми володіння, які ще сильніше розмивають межі. Традиційно прямі іноземні інвестиції проводилися транснаціональними корпораціями, тобто виробничими компаніями, які ведуть операції більш ніж в одній країні. Однак останнім часом активну участь в прямих іноземних інвестиціях почали приймати «колективні інвестиційні фонди» (за визначенням ООН, до них відносяться фонди прямих інвестицій, взаємні фонди та хедж-фонди). Інвестиції з боку цих фондів відрізняються від традиційних прямих іноземних інвестицій транснаціональних корпорацій, оскільки фонди не збираються володіти своїми частками нескінченно. Зазвичай фірми купуються для того, щоб продати їх через 5-10 років або навіть раніше, навіть необов’язково підвищуючи їх виробничі можливості. Про цей феномен див. Матеріал UNCTAD (2006), World Investment Report, 2006 (United Nations Conference on Trade and Development, Geneva).

6 Сучасна література з питання іноземної економічної допомоги наводиться згідно S. Reddy & C. Minoiu (2006), ‘Development Aid and Economic Growth: A Positive Long-Run Relation’, DESA Working Paper, no. 29, September 2006, Department of Economic and Social Affairs (DESA), United Nations, New York.

7 Дані про потоках капіталу для цього розділу взяті зі звіту Світового банку: World Bank (2006), Global Development Finance 2006 (World Bank, Washington, DC), таблиця A.1.

8 У 1997 році іноземці придбали облігації країн, що розвиваються на суму 38 мільярдів доларів, але з 1998 по 2002 рік ця сума впала до 23 мільярдів доларів на рік. Наступний період (2003-2005) показник виріс до 44 мільярдів. Це означає, що в порівнянні з 1997 роком купівля облігацій в 1998-2002 роках знизилася на 40%, а в 2003-2005 роках – зросла на 15% (і вдвічі в порівнянні з попереднім періодом).

9 Портфельні інвестиції в акціонерний капітал країн, що розвиваються скоротилися з 31 млрд в 1997 році до 9 мільярдів на рік в 1998-2002 роках. У 2003-2005 роках в середньому вони становили 41 мільярд на рік. Це означає, що з 1998 по 2002 рік середній щорічний приплив портфельних інвестицій в акціонерний капітал в країнах, що розвиваються становив менше 30% (від показник 1997 року). У 2003-2005 роках сума була на 30% вищою, ніж в 1997 році, і в чотири з половиною рази більшою, ніж в «худі роки» (1998-2002).

10 Кризи в Азії добре описані і проаналізовані в книзі J. Stiglitz (2002), Globalization and Its Discontents (Allen Lane, London). Також див. відповідні глави в H.-J. Chang, G. Palma and H. Whittaker (eds.) (2001), Financial Liberalisation and the Asian Crisis (Palgrave, Basingstoke and New York).

11 У 2005 році фондовий ринок США становив 15 517 мільярдів доларів. Індійський же ринок становив 506 мільярдів; http://www.diehardindian.com/overview/stockmkt.htm.

12 У 1999 році фондовий ринок Нігерії становив всього 2,94 мільярда доларів, а ганський і зовсім мало – 910 мільйонів; http://www.un.org/ecosocdev/geninfo/afrec/subjindx/143stock.htm.

13 B. Eichengreen & M. Bordo (2002), ‘Crises Now and Then: What Lessons from the Last Era of Financial Globalisation’, NBERWorking Paper, no. 8716, National Bureau of Economic Research (NBER), Cambridge, Massachusetts.

14 Ця назва глави 13 роботи J. Bhagwati (2004), In Defense of Globalization (Oxford University Press, New York).

15 Нова, більш детально розроблена точка зору на МВФ викладена в двох статтях, написаних Кеннтетом Рогофф, колишнім головним економістом МВФ (2001-2003), і трьома економістами з МВФ: E. Prasad, K. Rogoff, S.-J. Wei & A. Kose (2003), ‘Effects of Financial Globalisation on Developing Countries: Some Empirical Evidence’, IMF Occasional Paper, no. 220, International Monetary Fund (IMF), Washington DC, і Kose [et al.] (2006)

16 Kose [et al.] (2006), pp. 34-35. Повна цитата: «Передчасне відкриття для вільного руху капіталу без наявності добре розвинених і добре контрольованих фінансових секторів, працюючих інститутів і розумних макроекономічних принципів може нашкодити країні, зробивши структуру припливу капіталу несприятливою, так що вона буде вразливою до раптового припинення або зворотного руху надходжень грошових коштів» .

17 World Bank (2003), Global Development Finance, 2003 (World Bank, Washing­ton DC.), таблиця 1.1.

18 World Bank (2006), таблиця A1.

19 L. Brittan (1995), ‘Investment Liberalisation: The Next Great Boost to the World Economy’, Transnational Corporations, vol. 4, no. 1, p. 2.

20 Наприклад, одне дослідження, проведене групою економістів МВФ, на прикладі 30 найбідніших країн, що розвиваються (1985-2004) показує, що приплив прямих іноземних інвестицій виявився більш волатильним, ніж рух часток капіталу або боргів. Див .: Kose [et al.] (2006), таблиця 3. Ці 30 країн: Алжир, Бангладеш, Болівія, Гана, Гватемала, Гондурас, Домініканська Республіка, Замбія, Зімбабве, Іран, Камерун, Кенія, Коста-Ріка, Маврикій , Малаві, Непал, Нігер, Папуа – Нова Гвінея, Парагвай, Сальвадор, Сенегал, Танзанія, Того, Тринідад і Тобаго, Туніс, Уругвай, Фіджі, Шрі-Ланка, Еквадор і Ямайка. Припливи прямих іноземних інвестицій виявилися менш волатильними, ніж рух часток капіталу або боргів у разі з економіками «ринків, що зароджуються», куди входять Аргентина, Бразилія, Венесуела, Єгипет, Ізраїль, Індія, Індонезія, Китай, Колумбія, Корея, Малайзія, Мексика, Пакистан , Перу, Сінгапур, Таїланд, Туреччина, Філіппіни, Чилі та ПАР.

21 p. Loungani & A. Razin (2001), ‘How Beneficial is Foreign Direct Investment for Developing Countries?’, Finance and Development, vol. 28, no. 2.

22 Крім того, з огляду на зростаюче значення фондів колективних інвестицій, про які я вже говорив в розділі 5, спостерігається скорочення часових горизонтів для прямих іноземних інвестицій, що підвищує ймовірність їх «розрідження».

23 Сюди відносять вимогу щодо місцевого компоненту (при якому транснаціональні корпорації зобов’язані купувати певну частку матеріалів у місцевих виробників), експортні вимоги (коли вони повинні експортувати не менше певного відсотка своєї продукції) і вимоги про баланс іноземної валюти (коли на експорт має йти як мінімум стільки ж, скільки надходить по імпорту).

24 Christian Aid (2005), ‘The Shirts off Their Backs — How Tax Policies Fleece the Poor’, September 2005.

25 Kose [et al.] (2006), p. 29.

26 Більш того, інвестиції в існуючі об’єкти можуть багаторазово збільшити негативний вплив внутрішньокорпораційного ціноутворення. Якщо транснаціональна корпорація купує, а не створює з нуля компанію і при цьому практикує внутрішньокорпоративне ціноутворення, то фірма, яка стає дочірнім підприємством, може після цього платити менше податків, ніж раніше, коли була чисто національною компанією.

27 Джерело даних – ЮНКТАД (Конференція ООН з торгівлі та розвитку).

28 Особливо розумною стратегією це може виявитися, якщо прямі іноземні інвестиції надходять від фондів колективного інвестування (з огляду на зростаюче значення фондів колективних інвестицій спостерігається скорочення часових горизонтів для прямих іноземних інвестицій, що підвищує ймовірність їх «розрідження»), оскільки вони не володіють ноу-хау, специфічним для конкретної галузі, і не можуть підвищити виробничий потенціал тих фірм, які купують.

На практиці різниця між портфельними інвестиціями в акціонерний капітал і прямими іноземними інвестиціями не завжди помітна. Під прямими інвестиціями звичайно розуміються випадки, коли інвестор купує більш ніж 10% частку іноземної компанії, маючи намір взяти участь в її управлінні. Однак немає економічних обґрунтування того, чому межа повинна пролягати саме по 10%. Більш того, зараз виникають і гібридні форми володіння, які ще сильніше розмивають межі. Традиційно прямі іноземні інвестиції проводилися транснаціональними корпораціями, тобто виробничими компаніями, які ведуть операції більш ніж в одній країні. Однак останнім часом активну участь в прямих іноземних інвестиціях почали приймати «колективні інвестиційні фонди» (за визначенням ООН, до них відносяться фонди прямих інвестицій, взаємні фонди та хедж-фонди). Інвестиції з боку цих фондів відрізняються від традиційних прямих іноземних інвестицій транснаціональних корпорацій, оскільки фонди не збираються володіти своїми частками нескінченно. Зазвичай фірми купуються для того, щоб продати їх через 5-10 років або навіть раніше, навіть необов’язково підвищуючи їх виробничі можливості. Про цей феномен див. Матеріал UNCTAD (2006), World Investment Report, 2006 (United Nations Conference on Trade and Development, Geneva).

29 R. Kozul-Wright & p. Rayment (2007), The Resistible Rise of Market Fundamentalism: Rethinking Development Policy in an Unbalanced World (Zed Books, London), глава 4. Див. Також Kose [et al.] (2006), pp. 27-30.

30 Серед цих заходів – вимога створення спільних підприємств, що підвищує шанси на передачу технологій місцевим партнерам; прямо прописані умови передачі технологій; вимоги про зміст місцевих компонентів, які змушують транснаціональну компанію передати частину технологій постачальнику, і вимоги про експорт, які наказують транснаціональним корпораціям використовувати передові технології, щоб бути конкурентоспроможними на міжнародному ринку.

31 Санджайя Лалл, покійний оксфордський економіст і один з провідних фахівців по транснаціональним корпораціям, одного разу так висловив цю точку зору: «Хоча в цілому збільшення числа прямих іноземних інвестицій зазвичай (хоча й не завжди) може принести користь країні, що приймає, залишається питання про те, як вибрати між різними стратегіями, що стосуються ролі прямих іноземних інвестицій в довгостроковому розвитку ». Див .: S. Lall (1993), Transnational Corporations and Economic Development (Routledge, London), введення.

32 Цитата з Bankers’ Magazine, no. 38, January 1884, наводиться по Wilkins (1989), The History of Foreign Investment in the United States to 1914 (Harvard University Press, Cambridge, Mass), p. 566. Повна цитата: «Коли жодне американське підприємство не буде під іноземним контролем і коли США перестануть бути об’єктом наживи європейських банкірів і кредиторів, для нас настануть щасливі дні. Данина, яку ми повинні виплачувати іноземцям … обурлива … Ми переросли необхідність підкорятися приниженням з Лондона, Парижа чи Франкфурта [sic], оскільки власного капіталу цілком вистачає для всіх внутрішніх потреб».

33 З іноземними кредиторами теж обходилися суворо. У 1842 році США стали паріями на міжнародному ринку капіталу, коли уряди 11 штатів оголосили дефолт за міжнародними позиками (в основному британськими). У тому ж році, коли вже федеральний уряд США спробував взяти кредит в лондонському City, газета The Times завдала удару у відповідь, написавши: «Жителі Сполучених Штатів можуть бути абсолютно впевнені в тому, що існує певний клас цінних паперів, ціннність яким не може надати жодне зростання добробуту; і найбільше в цьому класі їх власних цінних паперів ». Цит. по T. Cochran & W. Miller (1942), The Age of Enterprise: A Social History of Industrial America (The Macmillan Company, New York), p. 48.

34 Другий Банк США, заснований в 1816 році на 20 років, на 20% належав державі. У ньому зберігалися федеральні податкові надходження, однак він не володів монополією на випуск валюти, так що його не можна вважати справжнім центробанком

35 Цит. по Wilkins (1989), p. 84.

36 Уже в 1914 році, коли США зрівнялися за багатством з Великобританією, вони все ще залишалися одним з найбільших позичальників на міжнародному ринку капіталу. За авторитетної оцінкою американського історика Майра Уілкінс, рівень національного боргу США в той час становив 7,1 мільярда доларів – набагато відставали Росія (3,8 мільярда) і Канада (3,7 мільярда) (p. 145, таблиця 5.3). Звичайно, в той час США видавали і багато кредитів (оцінка в 3,5 мільярда), перебуваючи на четвертому місці після Великобританії (18 мільярдів), Франції (9 мільярдів) і Німеччини (7,3 мільярда). Однак, навіть якщо відняти ці позики, баланс в результаті все одно вийде негативний -3,6 мільярда доларів, тобто приблизно та ж сума, що у Росії і Канади. Див .: Wilkins (1989).

37 Wilkins (1989), p. 563.

38 Цит. по Wilkins (1989), p. 85.

39 Wilkins (1989), p. 583.

40 Wilkins (1989), p. 83 і 583.

41 У той час до територій відносилися Північна і Південна Дакота, Айдахо, Монтана, Нью-Мексико, Юта, Вашингтон, Вайомінг, Оклахома і Аляска. Обидві Дакоти, Монтана і Вашингтон стали штатами в 1889 році, Айдахо і Вайомінг – в 1890 році, а Юта – в 1896 році, так що перестали підпадати під дію Акту. Див .: Wilkins (1989), p. 241.

42 Wilkins (1989), p. 579.

43 Wilkins (1989), p. 580.

44 Wilkins (1989), p. 456

45 Див .: M. Yoshino (1970), ‘Japan as Host to the International Corporation’ в: C. Kindleberger (ed.), The International Corporation — A Symposium (The MIT Press, Cambridge, MA)

46 У період з 1971 по 1990 рік на прямі іноземні інвестиції припадало менше 0,1% від загальних капіталовкладень (фізичних інвестицій) в Японії – в порівнянні із середнім показником для країн, що розвиваються 3,4% (1981-1990). Дані взяті з UNCTAD, World Investment Report (за різні роки).

47 Government of Japan (2002), ‘Communication to the Working Group on Trade and Investment’, 27 June 2002 WT / WGTI / W / 125.

48 У період з 1971 по 1995 рік на прямі іноземні інвестиції припадало менше 2,5% від загальних капіталовкладень (фізичних інвестицій) в Тайвані, в той час як середній показник для країн, що розвиваються становив 4,3% (1981-1995). Дані взяті з UNCTAD (за різні роки).

49 S. Young, N. Hood, and J. Hamill (1988), Foreign Multinationals and the British Economy – Impact and Policy (Croom Helm, London), p. 223.

50 Young [et al.] (1988), p. 225.

51 Згідно з дослідженням Департаменту комерції США 1981 року The Use of Investment Incentives and Performance Requirements by Foreign Governments 20% дочірніх компаній транснаціональних корпорацій США, що діють в Ірландії, повідомили про встановлення експлуатаційних вимог. Якщо порівнювати з іншими розвиненими країнами, то там подібні вимоги виставляли у середньому від 2 до 7% компаній: 8% – в Австралії і Японії, 7% – в Бельгії і Канаді, Франції та Швейцарії, 6% – в Італії, 3% – в Великобританії і 2% – в Німеччині і Нідерландах. Див .: Young [et al.] (1988), pp. 199-200. Детальніше про стратегію Ірландії щодо прямих іноземних інвестицій розглядається: H.-J. Chang & D. Green (2003), The Northern WTO Agenda on Investment: Do as we Say, Not as we Did (CAFOD [Catholic Agency for Overseas Development], London, and South Centre, Geneva), pp. 19-23.

52 Особливо примітна у цьому відношенні так звана глава 11 NAFTA (Північноамериканської угоди про вільну торгівлю), яку США вдається включити в усі свої двосторонні угоди про вільну торгівлю (за винятком договору з Австралією). Глава 11 дає іноземним інвесторам право залучати уряд країни до спеціального міжнародного арбітражного суду Світового банку і ООН, якщо інвестори вважають, що цінність їх вкладень знижується через дії парламенту – від націоналізації до екологічного регулювання. Хоча в цей арбітраж залучено уряд, його процедури закриті для публічної участі та спостереження.

53 Kozul-Wright & Rayment (2007), глава 4

54 Більш детальну інформацію про це див .: p. Hirst & G. Thompson (1999), Globalization in Question, 2nd edition (Polity Press, Cambridge), глава 3.

55 World Bank (1985), World Development Report, 1985 (Oxford University Press, New York), p. 130.

56 Nokia була заснована в 1865 році як лісозаготівельна компанія. Сучасну форму група Nokia стала набувати, коли компанія Finnish Rubber Works Ltd. (Заснована в 1898 році) придбала більшість акцій Nokia (1918) і акцій Finnish Cable Works (1922), заснованої в 1912 році. Нарешті, в 1967 році відбулося злиття трьох компаній і утворилася Nokia Corporation. Деякі фінські дослідники так резюмують природу такого злиття: назва вийшла компанія (Oy Nokia Ab) успадкувала від лісозаготівельної фірми, менеджмент – від кабельного заводу, а гроші – від гумової промисловості. Електронний бізнес Nokia, який вилився у виробництво телефонів, що стало ядром сучасного бізнесу, був заснований в 1960 році. Аж до 1967 року, коли відбулося злиття Nokia, FRW і FCW, на електроніку припадало лише 3% загального продажу групи Nokia. Цей підрозділ було збитковим протягом 17 років і вперше приніс дохід лише у 1977 році. Перша міжнародна мережа для мобільних телефонів, NMT, була введена в 1981 році в Скандинавії, і перші автомобільні телефони для неї робила саме Nokia. Оригінальний переносний телефон Nokia представила в 1987 році. Осідлавши хвилю, Nokia в 1980-і роки стала швидко розширюватися, придбавши ряд електронних і телекомунікаційних компаній в Фінляндії, Німеччини, Швеції та Франції. З 1990-х років основним бізнесом компанії стало виробництво мобільних телефонів. У ці роки Nokia стала флагманом революції в мобільному зв’язку. Див .: H.-J. Chang (2006), Public Investment Management, National Development Strategy Policy Guidance Note, United Nations DESA (Department of Economic and Social Affairs) and UNDP (United Nations Development Program), Box 15.