Погані самаритяни: Як багаті країни стали багатими. ІІІ розділ

Продовжуємо публікувати наш переклад книги корейського економіста Ха Джун Чанга “Погані самаритяни: Міф про вільну торгівлю і секретна історія капіталізму”. У третьому розділі “У мого шестирічного сина повинна бути робота. Чи завжди вільна торгівля – універсальна відповідь?” йдеться про важливість міжнародної торгівлі для економічного розвитку. Однак, автор вважає, що вільна торгівля – це не найкращий шлях. “Торгівля допомагає розвитку економіки тільки тоді, коли країна застосовує поєднання протекціонізму і відкритої торгівлі, постійно адаптуючись до потреб і можливостей. Торгівля просто занадто важлива для економічного розвитку, щоб віддавати її на відкуп теоретикам вільного ринку”, – підсумовує Ха Джун Чанг.

У мого шестирічного сина
повинна бути робота.
Чи завжди вільна торгівля – універсальна відповідь?

У мене шестирічний син. Його звуть Чжин Ю, живе він за мій рахунок, хоча цілком здатний себе забезпечити. Я плачу за його житло, їжу, освіту та послуги охорони здоров’я. А ось мільйони дітей в його віці вже працюють. Даніель Дефо в XVIII столітті вважав, що діти можуть заробляти собі на життя з чотирьох років.

Більш того, робота може багато дати самому Чжин Ю. Прямо зараз він живе в економічній бульбашці і не знає ціни грошам. Він анітрохи не цінує тих зусиль, які роблять батько й мати, субсидуючи його бездіяльне існування і захищаючи від жорстокої реальності. Він надмірно закутаний, і йому потрібно стати більш відкритим для конкуренції, щоб бути корисним членом суспільства. Якщо подумати, то чим більше буде конкуренції і чим швидше його їй піддати, тим краще це вплине на майбутнє хлопчика. Його менталітет стане більш підготовленим для цієї роботи. Мені потрібно змусити його кинути школу і знайти роботу. Можливо, варто переїхати в одну з країн, де до дитячої праці все ще ставляться поблажливо і з заохоченням, щоб у нього був багатшим вибір при пошуку роботи.

Так і чую, як ви говорите, що я збожеволів, що короткозорий і жорстокий, що повинен захищати і плекати свою дитину. Якщо я виведу Чжин Ю на ринок праці в шість років, він може стати відмінним чистильником взуття або навіть процвітаючим вуличним рознощиком піци, але ніколи не буде нейрохірургом або ядерним фізиком: для цього потрібно ще як мінімум років дванадцять мого захисту і фінансових вливань. Ви будете говорити, що навіть з чисто меркантильної точки зору з мого боку розумніше інвестувати в освіту мого сина, ніж трястися над грошима, які заощаджу, утримавшись від відправки його в школу. Зрештою, якби я мав рацію, то Оліверу Твісту варто було б залишитися красти для Феджина, а не йти доброго самаритянина містеру Браунлоу, який позбавив хлопця можливості залишатися конкурентним на ринку праці.

Однак така абсурдна аргументація по суті збігається з тим, як теоретики вільної торгівлі виправдовують швидку і масштабну лібералізацію бізнесу в країнах, що розвиваються. Вони заявляють, що виробники з відстаючих країн повинні відразу ж діяти в умовах максимально можливої конкуренції, щоб мати стимул підвищувати свою продуктивність в ім’я виживання. Навпаки, протекціонізм породжує самозадоволення і лінь. Чим раніше відкритися для світу, тим краще для економічного розвитку. Такі їхні аргументи.

Проте одна справа – стимули, інше – можливості. Навіть якщо Чжин Ю запропонувати 20 мільйонів доларів або пригрозити пустити кулю в лоб, він не зможе, кинувши школу в шість років, займатися хірургією. Точно так же галузі промисловості в країнах, що розвиваються, не виживуть, якщо з самого початку виявляться в жорстких умовах міжнародної конкуренції. Їм потрібен час, щоб поліпшити навички, освоїти передові технології і побудувати ефективні організації. В цьому суть ідеї нових галузей промисловості, вперше висунутої Олександром Гамільтоном, першим секретарем казначейства США, і згодом використаної багатьма поколіннями законодавців. Про це я розповідав в минулому розділі. Зрозуміло, захист, який я надаю Чжин Ю (як стверджує і сама ідея нових галузей), не покликаний оберігати його від конкуренції все життя. Не можна змушувати працювати в шестирічному віці, але не можна і забезпечувати його потреби коли йому буде 40. Згодом йому доведеться вийти у великий світ, знайти роботу і зажити повноцінним незалежним життям. Захист потрібний йому тільки на той період, коли він накопичує уміння і навички, щоб знайти цікаву і добре оплачувану роботу.

Звичайно, як це трапляється і з батьками, які виховують дітей, у захисті та розвитку галузей можна зайти надто далеко. Бувають надмірно турботливі батьки; бувають і уряди, які надто носяться зі своїми молодими галузями. Деякі діти не бажають готуватися до дорослого життя – так і підтримка промисловості для деяких компаній виявляється марною. Як діти маніпулюють своїми батьками, переконуючи підтримувати їх і в дорослому віці, так певні галузі змушують державу продовжувати протекціоністські заходи, вдаючись до вмілого лобіювання. Але наявність сімей, де не все йде нормально, навряд чи може вважатися аргументом проти самого інституту сім’ї. Точно так же випадки перегинів у галузі охорони нових галузей не можуть дискредитувати саму стратегію як таку. Негативні приклади протекціонізму говорять тільки про те, що до цих заходів потрібно вдаватися з розумом.

 

 3.1. Вільна торгівля не працює

 

Вільна торгівля – це благо. Це доктрина, що є ядром ​​ортодоксального неолібералізму. Для неолібералів не може бути більш очевидної істини, ніж ця. Професор Віллем Бюйтер, мій вельмишановний колишній колега по Кембриджу, а колись головний економіст Європейського банку реконструкції і розвитку (ЄБРР), одного разу запропонував наступне стисле формулювання: «Пам’ятайте, що одностороння лібералізація торгівлі – це не якась”поступка” або “жертва”, за яку можна вимагати компенсацію. Це акт освіченого егоїзму. Зустрічна лібералізація торгівлі збільшує виграш, але не є необхідною для отримання вигод взагалі. Вся економіка заснована на цьому»[1]. Вірування в благо вільної торгівлі займають центральне положення в ортодоксальному неолібералізмі і фактично визначають неоліберального економіста. Ви можете ставити під сумнів (якщо взагалі не відкидати) будь-які інші елементи неоліберального порядку: відкриття ринків капіталу, сильне патентне право, навіть приватизацію, – але все одно сповідувати неолібералізм. Однак якщо ви виступаєте проти вільної торгівлі, то вас фактично чекає анафема.

Грунтуючись на подібних звинуваченнях, погані самаритяни роблять все, щоб підштовхнути країни, що розвиваються, до вільної торгівлі або, принаймні, щоб вона стала набагато більш вільною. За останню чверть століття в більшості держав відбулося значне стирання кордонів, тобто розширення безперешкодного міжнародного руху товарів і послуг, капіталів та інформації. Спочатку (після боргової кризи третього світу в 1982 році) до цього підштовхували МВФ і Світовий банк, а створення СОТ (1995) стало ще одним потужним поштовхом. В останнє десятиліття поширеними стали двосторонні і регіональні угоди про вільну торгівлю. На жаль, в цей час країни, що розвиваються, зовсім не демонстрували видатних показників, незважаючи на масову лібералізацію (або, на мій погляд, саме через неї, як я показав у розділі 1).

Особливо показовою є історія Мексики. Це ідеальний приклад, який люблять наводити прихильники вільної торгівлі. Якщо безперешкодний рух товарів і може принести успіх країні, що розвивається, то це повинна бути Мексика. Вона межує з найбільшим світовим ринком (США) і з 1995 року має угоду зі Штатами про вільну торгівлю (Північноамериканська угода про вільну торгівлю, NAFTA). У США живе велика мексиканська діаспора, яка може забезпечити важливі неформальні ділові зв’язки[2]. На відміну від багатьох інших, бідніших країн, в Мексиці досить багато кваліфікованих працівників і компетентних менеджерів, порівняно розвинена і фізична інфраструктура (дороги, порти і т. д.).

Теоретики вільної торгівлі стверджують, що саме безперешкодний рух товарів і послуг приніс Мексиці успіх, прискоривши зростання економіки. Дійсно, відразу після NAFTA, між 1994 і 2002 роками, середньодушовий дохід в країні підвищувався на 1,8% в рік – серйозне поліпшення в порівнянні з показником в 0,1%, зафіксованим з 1985 по 1995 рік[3]. Але ж і десятиліття до укладення договору NAFTA теж було часом масового введення вільного ринку, після того як країна в середині 1980-х звернулася до принципів неолібералізму. Таким чином, лібералізація торгівлі відповідальна і за показник зростання в 0,1%. Широкомасштабне зняття обмежень для здійснення економічної діяльності в 1980-1990-х роках стерло з лиця землі всю мексиканську промисловість, яка з таким напруженням створювалася в період індустріалізації за допомогою заміщення імпорту. Результатом виявилося передбачуване уповільнення економічного зростання, безробіття, скорочення зарплат (оскільки зникла добре оплачувана робота). Сільськогосподарському сектору серйозної шкоди завдали субсидовані продукти з США, особливо кукурудза – ключовий елемент дієти більшості мексиканців. Крім того, позитивний вплив NAFTA (позначився раніше в підвищенні експорту товарів на ринки США) в останні кілька років абсолютно призупинився. З 2001 по 2005 рік темпи зростання Мексики абсолютно не вражають: середньодушовий дохід збільшується лише на 0,3% в рік (тобто на 1,7% за п’ять років)[4]. Нагадаємо, що в старі недобрі часи індустріалізації за допомогою заміщення імпорту (1955-1982) середньодушовий дохід в цій країні розвивався набагато швидше, ніж в період дії NAFTA, – в середньому на 3,1% на рік[5].

Мексика – лише один особливо вражаючий приклад провалу передчасної масштабної лібералізації; проте є й інші[6]. Так, в Кот-д’Івуарі після зниження в 1986 році тарифів на 40% практично зникли хімічна, текстильна, взуттєва і автомобільна промисловість. До неба підскочило безробіття. У Зімбабве слідом за відкриттям ринків в 1990 році рівень безробіття піднявся з 10 до 20%. Існувала надія, що трудові та капітальні ресурси, що звільнилися зі збанкрутілих через лібералізацію торгівлі підприємств, будуть поглинені новим бізнесом. Однак цього просто не відбулося або відбулося в недостатній мірі. Не дивно, що від зростання не залишилося ні сліду, а виросла тільки кількість безробітних.

Вільна торгівля створює і інші проблеми. Вона збільшує тиск на державний бюджет, оскільки знижує надходження від митних зборів. Для бідних країн це особливо серйозна проблема. Оскільки в збиранні корпоративних податків і податків на зарплату вони часто не досягають успіху, а мита – це податок, який найпростіше стягувати, їх бюджети сильно залежать від митних зборів (які часом становлять понад 50% від усього державного бюджету)[7]. В результаті після масштабної лібералізації в багатьох країнах, що розвиваються, доводиться здійснювати величезні фіскальні перерозподіли. Навіть в недавньому дослідженні МВФ можна прочитати, що в країнах з низьким доходом і обмеженою здатністю збирати інші податки менше 30% надходжень, втрачених через введення необмеженої торгівлі за останні 25 років, складають інші податки[8]. Більш того, зниження рівня ділової активності і більш високе безробіття, що виникають в результаті лібералізації, теж знижують податкові надходження. Оскільки країни вже перебували під серйозним тиском МВФ, який вимагав скоротити бюджетний дефіцит, падіння доходів означало значне скорочення витрат, яке часто поширювалося на життєво важливі галузі: освіту, охорону здоров’я, фізичну інфраструктуру, – що шкодило довгостроковим перспективам зростання.

Цілком ймовірно, що певна ступінь поступової лібералізації торгівлі може виявитися позитивною і навіть необхідною, якщо згадати про деякі країни, що розвиваються, в 1980-х роках, наприклад Індію і Китай. Але в останню чверть століття відбувається швидке, некероване і бездумне введення безперешкодної торгівлі, її лібералізації. Нагадаю, що в старі «недобрі» часи протекціоністської індустріалізації за допомогою заміщення імпорту зростання економіки країн, що розвиваються в середньому було удвічі швидшим, ніж зараз. Для країн, що розвиваються, вільна торгівля просто не працює.

3.2. Погана теорія – погані і результати

Теоретики вільної торгівлі вважають, що це просто містика якась. Як країни можуть показувати такі погані темпи, використовуючи настільки теоретично вірні («вся економіка заснована на цьому», як каже професор Бюйтер) принципи, як вільна торгівля. Але у них немає причин дивуватися. Справа в тому, що їх теорія має ряд серйозних обмежень.

Сучасна концепція вільної торгівлі заснована на так званій моделі Хекшера – Оліна – Самуельсона, також відомої як ХОС-модель[9].

ХОС-модель бере початок в теорії Давида Рікардо, про яку я говорив в розділі 2, але відрізняється від неї одним ключовим аспектом: передбачає, що порівняльні переваги – це результат міжнародних відмінностей у порівняльній забезпеченості «факторами виробництва» (праці і капіталу), а НЕ міжнародних відмінностей в технології[10].

Згідно будь-якої версії теорії вільної торгівлі (як Рікардо, так і ХОС-моделі) кожна країна має порівняльну перевагу[11] у виробництві деяких товарів, оскільки вона «за визначенням» порівняно краще за інших випускає одні товари, ніж інші.

У ХОС-моделі країна має порівняльну перевагу у виготовленні товарів, більш інтенсивно використовуючи той фактор виробництва, яким вона володіє більшою мірою. Так що навіть якщо Німеччина – країна, порівняно багатша капіталом, ніж трудовими ресурсами, – може виробляти і автомобілі, і м’які іграшки за нижчою собівартості, ніж Гватемала, вона інвестує, щоб зосередитися на автомобілях, оскільки їх виробництво більш інтенсивно використовує капітал. Гватемала ж, хоча менш ефективна у виробництві автомобілів і м’яких іграшок, ніж Німеччина, повинна все одно спеціалізуватися на м’яких іграшках, оскільки їх випуск вимагає більше праці, ніж капіталу.

Чим ближче країна підходить до ідеальної відповідності своїм порівняльним перевагам, тим більше вона може споживати. Це стає можливим завдяки збільшенню власного виробництва (товарів, в яких вона має порівняльну перевагу) і активізації торгівлі з іншими країнами, які спеціалізуються на інших продуктах (що ще важливіше). Як цього добитися? Залишити все як є. Маючи свободу вибору, фірми будуть раціональним чином (як Робінзон Крузо) зосереджувати зусилля на виробництві тих товарів, в яких вони порівняно процвітають, і торгувати з іноземцями. Звідси випливає твердження, що вільна торгівля є найкращою і що навіть одностороння лібералізація приносить вигоду.

Однак адекватність висновків на основі ХОС-теорії сильно залежить від того, чи можуть продуктивні ресурси вільно переміщатися між різними видами економічної діяльності. За цією теорією капітал і праця, що звільнилися від однієї діяльності, можуть негайно і без витрат поглинатися іншими видами (економісти називають це «ідеальною мобільністю факторів виробництва», коли зміни в методах торгівлі(відкритість, що виникає) не становлять ніяких проблем). Якщо сталеливарний завод закривається через підвищення імпорту, оскільки держава знизила мита на ввезення, то ресурси, зайняті в цій галузі (працівники, споруди, доменні печі), будуть затребувані (з тим же або більш високим рівнем продуктивності, а отже, і з більш високою виручкою) іншою галуззю, яка стане порівняно більш прибутковою, наприклад комп’ютерної індустрією. У такому процесі немає тих, хто програв.

Однак в реальності такого не відбувається: фактори виробництва не можуть при необхідності приймати будь-яку форму. Вони зазвичай мають фіксовані якості і навички. Існує не так багато обладнання «загального призначення» або співробітників з «загальними навичками», які могли б використовуватися в різних галузях. Доменні печі із збанкрутілого сталеплавильного заводу не можна переробити в машину для виготовлення комп’ютерів; у ливарників немає потрібних для комп’ютерної індустрії навичок. Якщо не перенавчити їх, працівники сталеливарного заводу залишаться безробітними. У кращому випадку вони перейдуть на низькооплачувану роботу, де навички, якими вони оволоділи, будуть нікому не потрібні. Це добре показано в гучній британської кінокомедії 1997 року «Чоловічий стриптиз», де шість звільнених співробітників сталеливарного заводу з Шеффілда намагаються знайти себе в ролі стриптизерів. При зміні методів торгівлі завжди знаходяться переможці і переможені – або через лібералізацію торгівлі, або через виникнення нових, більш продуктивних іноземних виробників.

Більшість теоретиків вільної торгівлі погоджуються, що при лібералізації дійсно є переможці і переможені, але стверджують, що саме їхнє існування не може бути аргументом проти неї. Лібералізація торгівлі в цілому має більше плюсів, оскільки переможці набувають більше, ніж втрачають ті, хто програв, оскільки перші можуть покрити всі витрати других і ще залишити щось для себе. Це отримало назву «принципу компенсації»: якщо вигодонабувачі при економічних змінах можуть повністю компенсувати втрати тих, хто програв, так щоб щось залишилося і для них, то такі зміни проводити варто.

Перша проблема подібної аргументації в тому, що лібералізація торгівлі не обов’язково призводить до загальної вигоди. Навіть коли в результаті з’являються переможці, їх прибутки можуть бути не настільки великі, як збитки, яких зазнають ті, хто програв. Так буває, коли в результаті лібералізації скорочуються темпи зростання. Часом економіка навіть починає падати (як це сталося в останні 20 років в багатьох країнах, що розвиваються).

Більш того, навіть якщо переможці дійсно набувають більше, ніж втрачають ті, хто програв, то компенсація не досягається автоматично завдяки механізмам ринку, а це значить, що деяким людям буде скрутніше, ніж раніше. Лібералізація торгівлі піде на користь всім, тільки якщо звільнені працівники зможуть швидко отримати кращі (або хоча б рівні) місця роботи, а списані механізми можна буде переобладнати, наприклад в нові автомобілі (що трапляється рідко).

У країнах, що розвиваються це більш серйозна проблема, оскільки у них компенсаційний механізм слабкий, якщо взагалі існує. У розвинених державах соціальна орієнтованість служить механізмом, частково відшкодовують втрати тим, хто програв від внесення змін до методів торгівлі, за допомогою допомоги  по безробіттю, гарантій в галузі охорони здоров’я та освіти, а часом навіть мінімально забезпечуваних доходів. У деяких країнах, таких як Швеція, Данія, Норвегія, існують дуже ефективні схеми переорієнтації безробітних, які швидко набувають нових навичок. Однак в більшості випадків соціальна орієнтованість держави дуже слабка, а часом майже відсутня. В результаті змін багато хто не отримує навіть часткової компенсації за ту жертву, яку вони принесли на благо решти суспільства.

У підсумку вигоди від лібералізації торгівлі в бідних країнах будуть, швидше за все, поширені менш рівномірно, ніж в багатих. Якщо ж згадати, що в країнах, що розвиваються, багато жителів уже дуже бідні і часом не дотягують навіть до прожиткового мінімуму, то масштабна лібералізація торгівлі, проведена за короткий проміжок часу, просто зруйнує їх життя. У розвинених країнах безробіття може не бути питанням життя і смерті, але в країнах, що розвиваються, справа часто йде про це. Ось чому з відкриттям ринків потрібно бути обережніше.

Однак проблема, що виникає при дуже швидких змінах принципів ведення бізнесу та має причиною малу мобільність економічних ресурсів і слабкість компенсаторних механізмів, хоча і серйозна, але зовсім не є головною проблемою теорії вільної торгівлі. Більш суттєвим питанням для економістів, принаймні для таких, як я, виявляється те, що ця теорія покликана підвищити ефективність короткострокового використання наявних ресурсів, а не збільшити їх кількість і обсяг за допомогою економічного розвитку в довгостроковій перспективі. Попри те, у що хотіли б нас змусити вірити прихильники теорії вільної торгівлі, вона не стверджує, що безперешкодна лібералізація торгівлі – це благо для економічного розвитку.

Проблема в тому, що виробники країн, що розвиваються, які освоюють нові галузі, потребують періоду часткової відособленості від міжнародної конкуренції (це можуть бути протекціонізм, субсидування і інші заходи), щоб наростити можливості для суперництва з переважаючими їх іноземними виробниками. Звичайно, коли ці галузі «зміцніють» і зможуть конкурувати з передовими виробниками тієї чи іншої продукції, ізоляцію потрібно буде зняти. Але робити це необхідно поступово. Якщо вони занадто рано виявляться уразливими для міжнародної конкуренції, то будуть приречені на вимирання. Це суть аргументу про молоді галузі промисловості, який я навів на самому початку глави на прикладі мого сина Чжин Ю.

Рекомендуючи вільну торгівлю для країн, що розвиваються, погані самаритяни вказують, що у всіх багатих торгівля (більш-менш) вільна. Однак це те ж саме, якщо б знайомі батьків шестирічної дитини радили їм змусити того знайти роботу, вказуючи на те, що успішні дорослі люди не живуть на утриманні батьків і що така незалежність – це і є причина їх успішності. Вони не розуміють, що ці дорослі є незалежними завдяки своїй успішності, а зовсім не навпаки.

Насправді науспішніші люди – це ті, кого батьки в дитинстві добре підтримували, як фінансово, так і емоційно. Точно так же, як я говорив в розділі 2, багаті країни провели лібералізацію торгівлі тільки тоді, коли їх виробники були до того готові, та й то поступово. Іншими словами, з історичної точки зору лібералізація торгівлі завжди була радше результатом, ніж причиною економічного розвитку. Вільна торгівля часто – хоча і не завжди – виявляється кращим варіантом торгової політики в короткостроковій перспективі, оскільки зазвичай збільшує споживання країни. Але це безумовно не найкращий спосіб розвитку економіки.

У довгостроковій перспективі вільна торгівля, швидше за все, прирікає країни, що розвиваються, на спеціалізацію в тих секторах, які характеризуються низьким зростанням продуктивності, а отже, дають низьке зростання життєвих стандартів. Ось чому відкриття ринків принесло успіх дуже небагатьом, в той час як більшість заможних держав в якійсь мірі займалися або займаються захистом молодих галузей промисловості. Низькі доходи, які стають результатом нестачі економічного розвитку, серйозно обмежують свободу, на яку бідні країни можуть розраховувати у визначенні власного майбутнього. Таким чином, як не парадоксально, методи «вільної» торгівлі ведуть до обмеження свободи країн, що розвиваються, які взяли їх на озброєння.

3.3. Міжнародна торгова система і невдоволення нею

Хіба мало того що вільна торгівля не працює ні на практиці, ні навіть в теорії! Незважаючи на гнітючі результати, погані самаритяни з 1980-х років продовжують активно відстоювати лібералізацію торгівлі в країнах, що розвиваються. Як я вже говорив, багаті досить охоче дозволяли бідним вдаватися до протекціонізму і субсидій до кінця 1970-х. Однак у 1980-ті все почало змінюватися. Особливо помітно це на прикладі США. «Освічений» підхід цієї країни до міжнародної торгівлі з економічно менш значними націями став швидко поступатися місцем системі, дуже схожій на британський «імперіалізм вільної торгівлі» кінця XIX століття. Цей новий напрямок чітко висловив тодішній президент США Рональд Рейган на Уругвайському раунді переговорів ГАТТ. Він закликав до «нових і більш ліберальних угод з нашими торговими партнерами – договорами, відповідно до яких вони повністю відкриють свої ринки і будуть поводитися з американськими товарами так само, як з і власними»[12]. Такі домовленості і були сприйняті в ході Уругвайського раунду торговельних переговорів ГАТТ, який почався в 1986 році в місті Пунта-дель-Есте і був закінчений в 1994 році в Марракеші, Марокко. Результатом стала поява СОТ – Світової організації торгівлі – нового режиму міжнародної торгівлі, який був набагато менш вигідним для країн, що розвиваються, ніж режим ГАТТ.

З першого погляду можна сказати, що СОТ просто створила «ігровий майданчик з рівними умовами» для країн – членів організації, вимагаючи, щоб усі дотримувалися одних і тих же правил. З чим же тут можна сперечатися? Критично важливою для процесу стала реалізація принципу «єдиного зобов’язання», при якому всі члени повинні були підписати всі угоди. Під час дії ГАТТ держави мали право вибирати договори, і багато країн відмовлялися від тих, що були їм не до вподоби, наприклад від обмежень використання субсидій. При однакових зобов’язаннях всі члени повинні дотримуватися одних і тих же норм, тобто знизити мита, відмовитися від квот на імпорт, експортної підтримки (це дозволялося тільки найбіднішим країнам) і більшості внутрішньої допомоги. Однак якщо подивитися більш пильно, виявляється, що поле зовсім не рівне.

Для початку зазначимо, що навіть незважаючи на те, що найбагатші країни в цілому мають низький рівень протекціонізму, вони зазвичай зовсім непропорційним чином захищають ту продукцію, яку якраз і експортують бідні. Особливо це стосується одягу та тканин. Отже, при спробі експорту на ринок багатої країни бідні держави стикаються з більш високими митами, ніж інші. Ось як це описано в звіті Оксфама: «Загальна ставка податку на імпорт в США становить 1,6%. Але ця ставка круто зростає для багатьох країн, що розвиваються: середні імпортні мита коливаються від 4% для Індії і Перу до 7% для Нікарагуа і цілих 14-15% для Бангладеш, Камбоджі і Непалу»[13]. В результаті в 2002 році Індія виплатила уряду США більше мит, ніж Великобританія, хоча розмір індійської економіки становив менше третини британської. Ще більш вражаючим є те, що в тому ж році Бангладеш поповнила скарбницю США майже на таку ж суму, що і Франція, хоча розмір економіки цієї країни становить приблизно 3% французької[14].

Є і структурні причини, які призводять до того, що уявне «вирівнювання ігрового поля» на ділі грає на руку розвиненим країнам. Найкращий приклад – митні збори. Уругвайський раунд привів до того, що всі країни, крім найбідніших, досить сильно в пропорційному відношенні опустили ставку мита. Але в абсолютному відношенні країнам, що розвиваються, довелося значно знизити мита по тій простій причині, що вони спочатку були вищими. Наприклад, до вступу в СОТ середня ставка мита в Індії становила 71%. Вона була знижена до 32%. Середня ставка США скоротилася з 7 до 3%. У пропорції це майже одне і те ж (приблизно 55%-не зниження), але абсолютний вплив дуже різний. У випадку з Індією імпортований товар, який раніше коштував 171 долар, тепер коштує 132 долара – істотне зниження купівельної ціни (приблизно на 23%), яке сильно змінить споживчу поведінку. У випадку ж зі США ціна, яку платить покупець, падає лише на 4 долари – зі 107 до 103 доларів, а таку різницю більшість просто не помітить (менше 4%). Іншими словами, вплив пропорційного зниження мит виявляється абсолютно непропорційно великим для країни, початкова ставка якої була вищою.

До того ж існували галузі, в яких «гра на рівному полі» фактично надавала односторонні переваги багатим країнам. Найяскравіший приклад – угода по TRIPS (торговельні аспекти прав на інтелектуальну власність), яке посилювало захист патентів та інших прав на інтелектуальну власність (докладніше про це буде сказано в розділі 6). На відміну від торгівлі в сфері товарів і послуг, де у кожного є що продати, інтелектуальна власність – це та сфера, де майже завжди розвинені країни є продавцями, а країни, що розвиваються – покупцями. Таким чином, посилення захисту прав на інтелектуальну власність покладає велику частину оплати цих прав на країни, що розвиваються. Те саме можна сказати і щодо угоди по TRIMS (інвестиційним обмеженням пов’язаним з торгівлею), які обмежують можливості країн – членів СОТ в регулюванні іноземних інвестицій (докладніше про це в розділі 4). Бідні країни знову ж в основному отримують інвестиції, а не вкладають власні кошти. Тому якщо їх можливості для регулювання капіталовкладень іноземних компаній скорочуються, вони не отримують «компенсації» від того, що їх власні фірми, що діють за кордоном, теж не піддаються регулюванню, – їх просто немає.

Багато виключень з правил з’явилися в тих сферах, де цього потребували розвинені країни. Наприклад, більшість внутрішніх субсидій заборонено, однак вони дозволені щодо сільського господарства, базових (на відміну від комерційних) наукових розробок і усунення регіональної нерівності. І саме такі субсидії інтенсивно використовуються в розвинених країнах.

Багаті нації виділяють щороку приблизно 100 мільярдів доларів сільськогосподарських субсидій; сюди входять 4 мільярди, які отримують 25 тисяч американських виробників арахісу, а також субсидії ЄС, що дозволяють Фінляндії виробляти цукор (з буряка)[15]. Уряди багатьох країн, особливо США, виділяють величезні кошти на базові наукові розробки, що в підсумку підвищує конкурентоспроможність країни у відповідних галузях. Більш того, таке субсидування країни, що розвиваються просто не можуть використовувати, навіть якщо воно дозволено: вони просто не так багато займаються базовими науковими розробками, так що і субсидувати тут майже нічого. Що ж до регіональної допомоги, яка інтенсивно використовується в ЄС, то це ще один приклад того, як нібито нейтральний закон обслуговує в основному інтереси багатих країн. В ім’я усунення регіональної нерівності ЄС субсидує фірми, спонукаючи їх переїхати в «депресивні» регіони. Це може розглядатися як внесок у скорочення регіональних нерівностей (в межах однієї країни). Однак з міжнародної точки зору мало різниці між такими субсидіями і тими, які покликані підтримати конкретні галузі.

У відповідь на звинувачення, що багаті «вирівнюють ігрове поле» тільки в тих випадках, коли їм це зручно, останні часто стверджують, що для країн, що розвиваються, продовжує діяти «особливий і диференційований режим» (ОДР). Однак цей режим СОТ – бліда тінь того, що було під час існування ГАТТ. Хоча для країн, що розвиваються, особливо найбідніших (на жаргоні СОТ – «найменш розвинених»), існують деякі винятки. Багато з них лише роблять послаблення щодо тривалості «перехідного періоду» (5-10 років), але все одно припускають досягнення ними тієї ж підсумкової мети, що і багатими державами, замість того щоб пропонувати постійні асиметричні заходи[16].

Отже, в ім’я «вирівнювання ігрового поля» погані самаритяни створили нову міжнародну торговельну систему, яка приносить їм користь. Вони не дають біднішим країнам використовувати ті інструменти торгівлі і промислової політики, які колись самі так ефективно застосовували для прискорення власного економічного розвитку. Це були не тільки мита і субсидії, а й регулювання зарубіжних інвестицій, «порушення» міжнародних прав на інтелектуальну власність, про що піде мова в наступних розділах.

3.4. Промисловість для сільського господарства?

 

 

Не задовольнившись результатами Уругвайського раунду, багаті країни підштовхують бідних до подальшої лібералізації. Активно просувається посилення обмежень на контроль над зарубіжними інвестиціями – у країн, що розвиваються збираються відібрати і ті нечисленні можливості, які були дозволено в угоді по TRIMS. Вперше ця спроба була зроблена в 1998 році ОЕСР, а потім в 2003 році – СОТ[17]. Обидва рази нічого не вийшло, тому зараз розвинені країни переключили увагу на лобіювання істотного зниження мит на промислову продукцію в країнах, що розвиваються.

Ця пропозиція, яка отримала назву NAMA (доступ на ринки несільськогосподарської продукції), була вперше висунута на міністерській нараді СОТ в Доха в 2001 році. Поштовх до розвитку вона отримала в грудні 2002, коли уряд США різко збурив ситуацію, закликавши до 2015 року скасувати взагалі всі мита на промислову продукцію. Подібні пропозиції існують в різних варіантах. Однак якщо багаті країни доб’ються свого в переговорах по NAMA, то верхня межа ввізних мит для країн, що розвиваються може впасти з поточних 10-70% до 5-10%.

І це небачений рівень з часів «нерівноправних договорів» XIX – початку ХХ століть, коли більш слабкі країни були позбавлені тарифної автономії і змушені були встановити низьку, однотипну ставку в 3-5%.

В обмін на зниження мит на промислову продукцію багаті держави обіцяють знизити сільськогосподарські мита і субсидії, щоб бідним можна було наростити обсяг сільськогосподарського експорту. Це презентується як взаємовигідна угода, хоча, відповідно до теорії вільної торгівлі, одностороння лібералізація є благом сама по собі.

Ця пропозиція обговорювалася в грудні 2005 року на міністерській нараді СОТ у Гонконгу. Оскільки до згоди так і не прийшли, переговори тривали до наступного літа, після чого перейшли в анабіоз. Камаль Нат, індійський міністр комерції, охарактеризував стан переговорів як «щось середнє між палатою інтенсивної терапії і крематорієм». Багаті країни заявили, що країни, що розвиваються, не пропонують достатнього зниження мит на промислову продукцію, в той час як останні стверджували, що перші вимагають занадто жорсткого скорочення, а самі недостатньо знижують власні сільськогосподарські мита і субсидії. На даний момент переговори законсервовані, але цей «промислово-сільськогосподарський обмін» багато хто вважає кроком вперед, і серед них є навіть традиційні критики СОТ.

У короткостроковій перспективі більша відкритість сільськогосподарських ринків в багатьох країнах може піти на користь лише деяким країнам, що розвиваються. Багато з них насправді імпортують продукцію сільського господарства, так що навряд чи їм вдасться від цього щось виграти. Вони можуть навіть постраждати, якщо виявиться, що імпортують вони якраз те, що інтенсивно субсидується багатими країнами. Скасування таких субсидій призведе до збільшення вартості імпорту з  країн, що розвиваються.

В цілому основними вигодонабувачами від відкриття сільськогосподарських ринків стануть ті багаті країни, які мають розвинуте сільське господарство: США, Канада, Австралія і Нова Зеландія[18]. Розвинені країни не захищають багато продуктів сільськогосподарського експорту бідних (наприклад, кава, чай, какао) з тієї простої причини, що багаті не мають внутрішніх виробників цих товарів, так що і захищати нікого. Тому протекціонізм і субсидії будуть в основному скасовані для сільськогосподарської продукції «помірного клімату»: пшениці, яловичини, молочних продуктів. Великими експортерами їх є тільки дві країни, що розвиваються: Бразилія і Аргентина. Більш того, серед передбачуваних «переможених» від лібералізації сільськогосподарської торгівлі між багатими країнами будуть найменш забезпечені за національними стандартами люди (наприклад, небагаті селяни Норвегії, Японії або Швейцарії), а серед вигодонабувачів в країнах, що розвиваються – вже досить багаті навіть за міжнародними стандартами, наприклад латифундисти в Бразилії чи Аргентині. У цьому сенсі загальноприйняту думку про те, що лібералізація сільськогосподарської торгівлі допоможе полегшити життя бідним селянам з країн, що розвиваються, виявляється просто помилкою[19].

Ще важливішим є те, що люди, які вважають лібералізацію сільськогосподарської торгівлі в багатьох країнах важливим заходом допомоги для розвитку країн бідних, часто не беруть до уваги, що все це не безплатно. В обмін на це бідні повинні піти на поступки. І проблема в тому, що скорочення мит на промислову продукцію, відмова від контролю над іноземними інвестиціями та «дозвільних» прав інтелектуальної власності призведуть до того, що в довгостроковій перспективі їх економічний розвиток ускладниться. Ці заходи життєво необхідні для економічного зростання, що я доводжу протягом всієї книги. З огляду на це, легко зрозуміти, що в поточних дебатах, що оточують лібералізацію сільського господарства в багатьох країнах, ситуація оцінюється неправильно. Для деяких країн, що розвиваються, доступ до сільськогосподарських ринків розвинених економік може виявитися корисним[20]. Але набагато важливіше для розвитку економіки дозволити країнам, що розвиваються, адекватно застосовувати протекціонізм, субсидії і регулювання іноземних інвестицій, а не надавати більші сільськогосподарські ринки за кордоном. Особливо якщо лібералізація сільськогосподарських ринків багатих країн може бути «куплена» лише ціною відмови країнами, що розвиваються, від заходів просування молодих галузей промисловості. Це не та ціна, яку варто платити. Країни, що розвиваються, не можна примушувати до того, щоб вони продавали своє майбутнє за незначні короткострокові вигоди.

3.5. Більше торгівлі – менше ідеології

Зараз в це важко повірити, але колись КНДР була багатшою, ніж Південна Корея. Саме в північній частині Кореї Японія, яка керувала країною з 1910 по 1945 рік, розвивала промислове виробництво.

Японські колоніальні влади розглядали північну частину Кореї як ідеальний плацдарм для запуску імперіалістських планів захоплення Китаю. Вона розташована біля китайського кордону і має значні мінеральні ресурси, особливо вугілля. Навіть після відходу японців їх промислова спадщина дозволяла КНДР зберігати економічну перевагу над Південною Кореєю аж до 1960-х років.

Зараз Південна Корея – один з флагманів світової промисловості, а Північна загрузла в бідності. Багато в чому причиною цього став той факт, що Південна Корея агресивно торгувала з рештою світу і активно вбирала зарубіжні технології, в той час як КНДР слідувала доктрині самодостатності. Завдяки торгівлі в Південній Кореї дізналися про існування передових технологій і заробили іноземну валюту, яка була потрібна для їх купівлі. Північна Корея, між іншим, і сама змогла провести деякі технологічні удосконалення. Наприклад, там придумали, як запустити в масове виробництво віналон – синтетичне волокно, яке виробляється, як не дивно, з вапняку; його винайшов в 1939 році один корейський вчений. Хоча віналон був другим після нейлону штучним волокном, він не здобув популярності, оскільки тканину, яка з нього виходила, була не дуже приємною на дотик. Однак завдяки віналону КНДР перестала залежати від імпорту одягу. Але існують межі того, що окремо взята країна, що розвивається, може винайти самостійно, без постійного імпорту передових технологій. У підсумку КНДР застрягла в минулому, залишившись з технологіями Японії 1940-х років і СРСР 1950-х, а Південна Корея стала однією з найдинамічніших економік світу. Чи потрібен кращий доказ того, що торгівля йде на благо економіці?

В кінцевому рахунку економічний розвиток – це придбання передових технологій і оволодіння ними. Теоретично будь-яка країна може розробити такі технології самостійно, але стратегія самодостатності швидко призводить до провалу, як в прикладі з Північною Кореєю. Ось чому всі успішні випадки економічного розвитку включали серйозні спроби роздобути зарубіжні технології і оволодіти ними (докладніше про це в розділі 6). Щоб імпортувати технології з розвинених країн, країнам, що розвиваються, потрібна іноземна валюта, щоб платити за них. Технології оплачуються або прямо (наприклад, технологічні ліцензії, послуги технологічного консультування), або побічно (більш досконалі механізми). Необхідна валюта частково може бути отримана в подарунок від багатих країн (іноземна економічна допомога), але більшу частину потрібно заробити експортом. Таким чином, без торгівлі не буде ні технологічного прогресу, ні економічного розвитку. Однак між твердженням про те, що торгівля необхідна для розвитку економіки, і твердженням про те, що для цього вільна торгівля є оптимальною (принаймні чим вільніша, тим краще), як кажуть погані самаритяни, існує величезна різниця. За допомогою спритності рук теоретики вільної торгівлі ефективно залякують опонентів, натякаючи, що якщо вони проти відкриття ринків, значить, і проти прогресу.

Приклад Південної Кореї показує, що активна участь в міжнародній торгівлі не має на увазі автоматично саме безперешкодний міжнародний рух товарів. І дійсно, якби Південна Корея дотримувалася вільної торгівлі і не захищала свої галузі промисловості,що розвиваються, вона б ніколи не стала найбільшою торговельною країною. Вона продовжувала б експортувати сировину (вольфрамову руду, рибу, водорості) або дешеві низькотехнологічні продукти (текстиль, одяг, перуки з людського волосся), як це було в 1960-ті. Повертаюся до метафори з глави 1: якби корейці з 1960-х років слідували курсу вільної торгівлі, вони все ще були б поглинені боротьбою за те, де чий жмут волосся або де чиє оливкове дерево. Секрет успіху полягає в розумному поєднанні протекціонізму і відкритої торгівлі, при цьому галузі, захищені державою, постійно змінювалися: з’являлися нові, а колишні, зміцнівши, ставали конкурентоспроможними на міжнародному рівні. В принципі це не такий вже і «секрет». Як я показав у попередніх розділах, так розбагатіли майже всі сучасні країни. Це лежить в основі майже всіх історій успіху в світі, що розвивається. Протекціонізм не гарантує розвитку, але поліпшення життя без нього виявляється дуже складним завданням. Тому, якби багаті країни дійсно хотіли допомогти країнам, що розвиваються, за допомогою торгівлі, вони погодилися б на асиметричний протекціонізм, який був у використанні в 1950-1970-і роки. Їм слід визнати, що їм самим потрібно набагато менше захисту. Система Світової організації торгівлі повинна підтримувати дії країн, що розвиваються, дозволяючи їм активніше користуватися засобами просування нових галузей промисловості: митом, субсидіями, регулюванням зарубіжних інвестицій. На даний момент ця система підтримує субсидії саме в тих галузях, в яких вони потрібні розвиненим країнам. Але ж все повинно бути навпаки: протекціонізм і субсидії повинні бути доступні там, де вони необхідні.

Тому дуже важливо чітко розуміти наслідки лібералізації торгівлі в області сільського господарства в багатьох країнах. Зниження захисту їх сільського господарства може допомогти деяким державам, особливо Бразилії та Аргентині, але не всім. Перш за все, лібералізація торгівлі в сфері сільського господарства не повинна бути пов’язана з подальшими обмеженнями на використання заходів підтримки молодих галузей промисловості, як цього вимагають зараз багаті.

Важливість міжнародної торгівлі для економічного розвитку важко переоцінити. Однак вільна торгівля – це не найкращий шлях. Торгівля допомагає розвитку економіки тільки тоді, коли країна застосовує поєднання протекціонізму і відкритої торгівлі, постійно адаптуючись до потреб і можливостей. Торгівля просто занадто важлива для економічного розвитку, щоб віддавати її на відкуп теоретикам вільного ринку.

[1] Willem Buiter (2003), ‘If anything is rescued from Cancún, politics must take precedence over economics’, лист редактору, Financial Times, September 16, 2003.

[2] Велика частина мексиканської діаспори – це недавні емігранти, але деякі з них – спадкоємці тих мексиканців, які стали американцями після того, як США анексувала величезні шматки мексиканської території, включаючи сучасну Каліфорнію, Нью-Мексико, Аризону, Неваду, Юту, Колорадо і Вайомінг, після Американсько-мексиканської війни 1846-1848 років за договором Гуадалупе-Ідальго.

[3] Цифри запозичені з M. Weisbrot [et al.] (2005), ‘The Scorecard on Development: 25 Years of Diminished Progress’, Center for Economic and Policy Research (CEPR), Washington, DC, September, 2005, рис. 1; http://cepr.net/documents/publications/development_2005_09.pdf.

[4] Дохід в Мексиці на душу населення знижувався в 2001 (-1,8%), 2002 (-0,8%) і 2003 роках (-0,1%), а в 2004 році виріс тільки на 2,9%, що ледь вистачило для повернення до рівня 2001 року. У 2005 році він збільшився приблизно на 1,6%. Це означає, що середньодушовий дохід на кінець 2005 року був на 1,7% вищим, ніж в 2001 році, тобто зростання в період з 2001 по 2005 рік склало приблизно 0,3%. Цифри за 2001-2004 роки взяті з відповідних статей щорічного звіту Світового банку: World Development Report (World Bank, Washington, DC), дані по зростанню доходів за 2005 рік (3%) – з JC Moreno-Brid & I. Paunovic (2006 ), ‘Old Wine in New Bottles? – Economic Policymaking in Left-of-center Governments in Latin America ‘, Revista – Harvard Review of Latin America, Spring / Summer, 2006, p. 47, таблиця. Темпи зростання населення за 2005 рік (1,4%) екстрапольовані з даних Світового банку (2006) за 2000-2004 роки: World Development Report 2006 (World Bank, Washington, DC), p. 292, таблиця 1.

[5] Середньодушовий дохід Мексики в період з 1955 по 1982 рік зростав більш ніж на 6% в рік згідно JC Moreno-Brid [et al.] (2005), NAFTA and ‘The Mexican Economy: A Look Back on a Ten-Year Relationship’, North Carolina International Law and Commerce Register, vol. 30. Оскільки темпи зростання населення Мексики в цей період становили 2,9% в рік, це дає збільшення доходів приблизно на 3,1%. Статистика по приросту населення наводиться з A. Maddison (2001), The World Economy – A Millennial Perspective (OECD, Paris), p. 280, таблиця C2-a.

[6] Детальніше див.: H.-J. Chang (2005), Why Developing Countries Need Tariffs – How WTO NAMA Negotiations Could Deny Developing Countries ‘Right to a Future, Oxfam, Oxford, and South Centre, Geneva; http://www.southcentre.org/publications/SouthPerspectiveSeries/WhyDevCountriesNeedTariffsNew.pdf; pp. 78-81.

[7] Мита приносять 54,7% національного доходу Свазіленд, 53,5% – Мадагаскару, 50,3% – Уганді і 49,8% – Сьєрра-Леоне. Див .: Chang (2005), pp. 16-17.

[8] T. Baunsgaard & M. Keen (2005), ‘Trade Revenue and (or?) Trade Liberalisation’, IMF Working Paper WP/05/112 (The International Monetary Fund, Washing­ton, DC).

[9] ХОС-модель отримала свою назву на честь двох шведських економістів – Елі Хекшеля і Бертіль Оліна, які розробили її на початку XX століття, а також Пола Самуельсона, американського економіста, який удосконалив її в середині XX століття. У цій версії теорії вільної торгівлі для кожного продукту існує лише одна оптимальна (найбільш ефективна) технологія, яку будуть використовувати в його виробництві. Саме тому порівняльна перевага тієї чи іншої країни не може визначатися технологіями, як стверджується в теорії Рікардо. У ХОС-моделі прийнятність даної технології залежить від того, наскільки інтенсивно у виробництві використовується той фактор виробництва (праця або капітал), яким країна наділена порівняно високо.

[10] У цьому сенсі ХОС-модель вкрай нереалістична в одному ключовому аспекті: вона передбачає, що країни, що розвиваються можуть використовувати ті ж технології, що і країни розвинені. Однак неможливість застосовувати більш продуктивні (і, зрозуміло, більш складні) технології – це саме те, що і робить їх бідними. Захист молодих галузей насправді якраз і спрямований на підвищення того, що економісти називають «технологічною можливістю».

[11] Слово «порівняльна» в терміні «порівняльна перевага» відноситься до порівняння не країн, а продуктів. Саме через змішання цих понять деякі часом вважають, що у бідних країн не може бути порівняльних переваг ні в чому, що логічно невірно.

[12] Зауваження на брифінгу представників торгових асоціацій за вільну і чесну торгівлю в Білому Домі 17 липня 1986 року.

[13] Oxfam (2003), ‘Running into the Sand — Why Failure at Cancun Trade Talks Threatens the World’s Poorest People’, Oxfam Briefing Paper, August 2003, p. 24.

[14] Дані щодо мит взяті з Oxfam (2003), pp. 25-27. Дані по доходах наведені зі статистичних звітів Світового банку. У 2002 році Франція виплатила США мит на 320 мільйонів доларів, а Бангладеш – на 300 мільйонів. При цьому загальний дохід Бангладеша в тому ж році склав 47 мільярдів доларів, а Франції – 1457 млрд. В цей же час Великобританія виплатила США мит на 420 мільйонів доларів, а Індія – на 440 мільйонів. Доходи Британії та Індії склали 1565 і 506 мільярдів відповідно.

[15] За оцінкою Oxfam, зробленою в 2002 році, жителі Європи підтримують молочну індустрію в обсязі 16 мільярдів фунтів стерлінгів на рік – субсидіями і митами. Тим самим на одну корову припадає по 2 долари в день – половина людей на Землі живе на меншу суму. Oxfam (2002), ‘Milking the CAP’, Oxfam Briefing no. 34 (Oxfam, Oxford); http://www.oxfam.org.uk/what_we_do/issues/trade/downloads/bp34_cap.pdf.

[16] T. Fritz (2005), ‘Special and Differential Treatment for Developing Countries’, Global Issues Paper no. 18, Heinrich Böll Foundation, Berlin.

[17] У 1998 році в ОЕСР, клубі багатих, було запропоновано багатосторонню інвестиційну угоду (МІС), яка повинна була накласти серйозні обмеження на можливості регулювання іноземних інвестицій урядами. В угоді нібито повинні були брати участь тільки багаті країни, але кінцевою метою було втягування в неї і країни, що розвиваються. Пропонуючи країнам, що розвиваються, добровільно підписати угоду, багаті сподівалися, що з часом всі вони відчують себе зобов’язаними підписати його зі страху стати паріями в міжнародному інвестиційному співтоваристві. Деякі країни, що розвиваються, наприклад Аргентина (в той час віддана учениця МВФ і Світового банку), з ентузіазмом її підписали і почали тиснути на інших. Коли в 1998 році пропозиція провалилася через незгоду між найбагатшими, ті вирішили повернути її на авансцену, запропонувавши розглянути на переговорах СОТ. Однак на міністерській нараді в Канкуні в 2003 році вона була відхилена і видалена з порядку денного СОТ через опір країн, що розвиваються. Про те, як це відбувалося, читайте: H.-J. Chang & D. Green (2003), The Northern WTO Agenda on Investment: Do as we Say, Not as we Did (CAFOD [Catholic Agency for Overseas Development], London, and South Centre, Geneva), pp. 1-4.

[18] Див .: J. Stiglitz & A. Charlton (2005), Fair Trade for All – How Trade Can Promote Development (Oxford University Press, Oxford), pp. 121-122 і додаток 1. Різні числові оцінки вигоди від лібералізації сільськогосподарської індустрії країн, що розвиваються див .: F. Ackerman (2005), ‘The Shrinking Gains from Trade: A Critical Assessment of Doha Round Projections’, Global Development and Environment Institute Working Paper , No. 05-01, October 2005, Tufts University. По двом оцінкам Світового банку, які наводяться Аккерманом, частка розвинених країн з високим доходом в загальносвітовий вигоді від лібералізації сільськогосподарської торгівлі складе 75% (41,6 мільярда доларів з 55,7 мільярда) і 70% (126 мільярдів доларів з 182 мільярдів).

[19] Інші головні вигодонабувачі від лібералізації сільськогосподарської торгівлі в багатьох країнах, тобто споживачі, насправді купують не так вже й багато. Частка їх доходу до витрат на сільськогосподарську продукцію і так невеликі (близько 13% на харчування і близько 4% на алкоголь і тютюн, причому лише частина з цього – вартість самої сільськогосподарської продукції). Більш того, торгівля багатьма сільськогосподарськими товарами, які вони купують, вже лібералізована (наприклад, чаєм, кавою, какао).

[20] На ранніх стадіях розвитку більшість людей живуть сільським господарством, так що зростання цієї галузі необхідне для боротьби з бідністю. Підвищення продуктивності сільського господарства створює клас здорових і продуктивних працівників, які пізніше зможуть взяти участь в промисловому виробництві. Спочатку сільськогосподарські продукти займають велику частку і в експорті країни, якій зазвичай просто нема чого більше вивозити. З огляду на важливість експортних надходжень для економічного розвитку, про що я говорив раніше, вивезення сільськогосподарської продукції потрібно збільшувати якомога більше (хоча абсолютний обсяг може бути і невеликим). І для цього підвищення відкритості сільськогосподарських ринків багатих країн буде корисним. Однак підвищення продуктивності сільського господарства і експорту його продукції часто вимагає державного втручання відповідно до принципу «підтримки незміцнілої галузі». Сільськогосподарським виробникам, особливо дрібним, потрібні державні інвестиції і підтримка в інфраструктурі (особливо в плані іригації і створення доріг для експорту), міжнародному маркетингу та наукових розробках.