Погані самаритяни: Як багаті країни стали багатими

Щоб зрозуміти, чому багаті країни стали багатими треба подивитись на їх історію. І робити так само як вони тоді. Так, зокрема, південнокорейський економіст Ха Джун Чанг наочно показує, що не вільний ринок розвинув британську ткацьку промисловість, а саме протекціонізм, субсидії та тарифи. Ці процеси і заходи у підсумку перетворили Британію в провідну промислову країну та світового гегемона. Подібним чином вчиняли й молоді Сполучені Штати разом зі своїм славетним міністром фінансів Олександром Гамільтоном, а потім й президентом Авраамом Лінкольном.
Ха Джун Чанг показує, що забравшись на висоту економічного добробуту розвинені країни “забули”, або ж навмисно воліли не розповсюджуватись про причини власного успіху, нав’язуючи бідним країнам принципи вільного ринку і вільної торгівлі. Клуб багатих не терпить конкурентів, і буде нав’язувати бідним завідомо хибні рішення.

Про це та інше читайте у другій частині книги Ха Джун Чанга “Погані самаритяни: Міф про вільну торгівлю і секретна історія капіталізму”, яку ми переклали українською мовою.

 ІІ Подвійне життя Даніеля Дефо. Як багаті країни стали багатими  

 

У Даніеля Дефо, автора «Робінзона Крузо», було яскраве життя. Перш ніж стати романістом, він займався підприємництвом – імпортував шерсть, трикотаж, вино і тютюн, а також працював в уряді – організовував королівські лотереї, в «скляному» відомстві, яке стягувало знаменитий «податок на вікна» – податок на власність, що нараховується відповідно до кількості вікон в будинку. Крім того, він був впливовим автором політичних памфлетів і вів подвійне життя. Спочатку він шпигував для Роберта Харлі, консервативного спікера палати громад, а потім ускладнив собі життя, підрядившись працювати на уряд вігів, яким керував Роберт Уолпол – найлютіший ворог Харлі.

Ймовірно, підприємництво, література, збір податків, політична сатира і розвідка не давали достатньої гостроти відчуттів, тому Дефо займався ще й економікою. Цей аспект його життя ще менш відомий, ніж шпигунська діяльність. На відміну від романів («Робінзон Крузо», «Молль Флендерс»), основна економічна робота Дефо – «План англійської торгівлі» (1728) – зараз майже забута. У популярній біографії, написаній Річардом Вестом, ця книга не згадується взагалі, а Пол Бакшнайдер, автор іншої біографії, що отримала, до речі, кілька премій, стосується цієї праці тільки в незначних тем, наприклад поглядів Дефо на корінних американців[1] . Однак ця книга була сумлінним і проникливим дослідженням промислової політики Тюдорів, з якої багато чому можна навчитися і сьогодні.

У цій книзі (далі «План») Дефо описує, як монархи династії Тюдорів, особливо Генріх VII і Єлизавета I, використовували протекціонізм, субсидування, розподіл монопольних прав, спонсороване урядом промислове шпигунство і інші заходи державного втручання, щоб розвивати англійське виробництво вовни, яке в той час було самою високотехнологічною індустрією в Європі. До Тюдорів Британія не входила в число провідних економік, експортуючи сиру шерсть для отримання коштів для імпорту. Виробництво вовняних виробів в той час було зосереджено в сучасних Бельгії і Нідерландах, особливо у фламандських містах Брюгге, Гент, Іпр. Британія експортувала сировину і отримувала непоганий дохід. Але ті іноземці, які знали, як отримувати з вовни одяг, наживалися набагато сильніше. Це закон конкуренції: люди, які вміють робити складні речі, недоступні іншим, отримують більше доходу. Таку ситуацію і хотів змінити Генріх VII, прийшовши до влади в кінці XV століття[2] . Згідно Дефо, Генріх VII посилав королівські місії, щоб визначити місця, де варто відкрити вовняні мануфактури  [3] . Як і один з його попередників – Едуард III, він виписав досвідчених майстрів з Бельгії[4] , підвищив податок на вивезення вовняної сировини і навіть тимчасово наклав вето, щоб стимулювати обробку вовни у власній країні. У 1489 році він заборонив і вивіз сукна, за винятком грубих матеріалів нижчих від визначеної ринкової вартості, щоб стимулювати виготовлення одягу на місцях  [5] . Його син Генріх VIII дотримувався політики батька і не дозволяв вивезення неготового сукна в 1512, 1513 і 1536 роках.

Дефо підкреслює, що Генріх VII не мав ілюзій щодо того, наскільки швидко англійські виробники зможуть зрівнятися зі своїми витонченими конкурентами з Бельгії і Нідерландів[6] . Король підняв експортні мита на сиру шерсть тільки тоді, коли англійська промисловість була вже готова мати справу з такими обсягами. Після цього Генріх швидко зняв заборону на вивезення вовняної сировини, коли стало ясно, що Британія все-таки не справляється з переробкою всього виробленого в країні[7] . І дійсно, згідно «Плану», тільки в 1578 році, в середині правління Єлизавети I (1558-1603) – через сто років після того, як Генріх VII почав свою політику «імпортозаміщення» в 1489 році, – Британія знайшла виробничі потужності, щоб можна було повністю заборонити вивезення сировини[8]. І ця заборона відразу ж зруйнувала конкурентні мануфактури Бельгії і Нідерландів, позбавивши їх матеріалів для роботи.

Без законів, прийнятих Генріхом VII і підтриманих його послідовниками, Британії було б дуже важко, якщо взагалі можливо, з експортера сировини перетворитися в європейський центр самої високотехнологічної індустрії того часу. Виробництво вовни стало найважливішою експортною галуззю. Воно приносило більше коштів, допомагаючи фінансувати величезні розміри імпорту сировини і продуктів харчування, що стало джерелом промислової революції[9] . «План» підриває основи капіталістичного міфу, який свідчить, що Британія була успішною, оскільки першою вийшла на єдино вірний шлях до процвітання, взявши на озброєння вільний ринок і вільну торгівлю.

Вигаданого героя Даніеля Дефо, Робінзона Крузо, наставники-економісти часто наводять як приклад як чистий зразок «раціональної економічної людини» – героя неоліберальної економіки вільного ринку. Вони стверджують, що Крузо, хоча і живе один, постійно повинен приймати «економічні» рішення, зокрема скільки часу працювати, щоб задовольнити потреби і в споживанні, і у відпочинку. І він виконує мінімально необхідний обсяг робіт для досягнення своїх цілей. Уявімо собі, що Крузо виявив на сусідньому острові ще одну людину. Як би вони торгували один з одним? Теорія вільного ринку свідчить, що введення ринку (обміну) фундаментальним чином не змінює природу ситуації Крузо. Життя триває приблизно в тому ж ключі, тільки потрібно встановити курс обміну його продукту на продукт сусіда. Як раціональна людина, Робінзон продовжує приймати вірні рішення. Економіка вільного ринку свідчить, що цей закон працює тому, що всі ми схожі на Робінзона Крузо, оскільки точно знаємо, чого хочемо і як цього досягти найкращим чином.

Отже, надати людям можливість робити те, чого вони хочуть і що, як вони знають, добре для них, – це і є найкращий спосіб управління економікою. А держава лише заважає цьому.

Економіка, викладена в «Плані» Дефо, повністю суперечить економіці Робінзона Крузо. У «Плані» автор ясно продемонстрував, що не вільний ринок, а протекціонізм і субсидії розвинули британське виробництво сукна. Ігноруючи сигнали ринку, на якому його країна була успішним виробником вовняної сировини і повинна була залишатися такою, Генріх VII вів політику, яка цілеспрямовано посоромила такі уявлення. Тим самим він запустив процес, який в підсумку перетворив Британію в провідну промислову країну.

Економічному розвитку потрібні такі люди, як Генріх VII, які творять нове майбутнє, а не такі, як Робінзон Крузо, які живуть сьогоднішнім днем. Так що подвійне життя Дефо вів не тільки як шпигун, але і як економіст, – сам того не знаючи, в своїй прозі він створив головного героя економіки вільного ринку, а його власний економічний аналіз ясно показує межі вільного ринку і вільної торгівлі.

2.1 Британія захоплює світ

Як я вже говорив, Дефо починав як шпигун уряду торі, а закінчив, працюючи на уряд вігів Роберта Уолпола, якого часто називають першим британським прем’єр-міністром, хоча сучасники його так не називали  [10] . Уолпол був відомий своєю продажністю. Кажуть, що саме він «зробив корупцію системою», спритно брав хабарі за присвоєння аристократичних титулів, призначення на урядові посади, за різні пільги і привілеї, тим самим зміцнюючи свою владу, що і дозволило йому залишатися прем’єр-міністром протягом приголомшуючого терміну – 21 рік (1721-1742). Його політичні вміння обезсмертив Джонатан Свіфт в романі «Подорожі Гуллівера», вивівши Уолпола в образі Флімнапа – прем’єр-міністра імперії ліліпутів і чемпіона з танцю на канаті (таким своєрідним методом відбиралися на вищі пости в Ліліпутії)[11]. Однак Волпол був досвідченим економічним управлінцем. У свою бутність канцлером казначейства він підвищив кредитоспроможність уряду, створивши свого роду фонд, призначений для погашення боргів. У 1721 році він став прем’єр-міністром, тому що його вважали єдиною людиною, здатною впоратися з хаосом в фінансах, який стався після нещасливої ​​піраміди «Компанії Південних морів»[12]. Вступивши на посаду, Уолпол почав реформу, яка радикальним чином змістила фокус британської промислової і торговельної політики. До нього головними цілями, якщо говорити узагальнено, були захоплення і розширення торгівлі за допомогою колонізації та «Закону про мореплавання», який вимагав, щоб вся торгівля з імперією обслуговувалася британськими кораблями, і щоб держава отримувала прибуток.

Підтримка суконного виробництва була найважливішим винятком, але навіть і вона частково була викликана бажанням збільшити дохід держави. Навпаки, політика, запроваджена Уолполом після 1721 року, була свідомо направлена ​​на підтримку обробної промисловості. Представляючи новий закон, Уолпол (вустами короля в зверненні до парламенту) заявив: «Очевидно, що ніщо так не сприяє підвищенню суспільного добробуту, як вивіз вироблених товарів і ввезення іноземної сировини»[13].

Законодавство Уолпола 1721 року по суті було направлено на захист британських галузей обробної промисловості від іноземної конкуренції, їх субсидування і заохочення до експорту[14]. Митні тарифи на іноземну промислову продукцію були значно підвищені, в той час як тарифи на імпортну сировину, що застосовується в промисловості, були знижені або скасовані зовсім. Експорт промислової продукції заохочувався. Він включав цілу серію заходів, в тому числі і експортні субсидії[15]. Нарешті, було введено адміністративне регулювання для того, щоб контролювати якість промислової продукції, особливо текстильної, щоб недобросовісні виробники не могли нашкодити репутації британських товарів на закордонних ринках[16].

Всі ці рішення разюче нагадують заходи, які з таким успіхом застосовувалися після Другої світової війни країнами «економічного дива» Південно-Східної Азії: Японією, Кореєю і Тайванем. Заходи, які, як багато хто вважає, були придумані японськими законодавцями в 1950-і роки, і які включали «повернення мита на компоненти при експорті промислової продукції»[17] і «встановлення державного стандарту якості експортної продукції»[18], взагалі-то були давнім британським винаходом[19].

Протекціоністські заходи Уолпола не відмінялись все наступне століття, допомагаючи британським галузям промисловості наздогнати своїх континентальних колег, а потім і відірватися випередити їх. Британія залишалася протекціоністською до середини XIX століття. У 1820 році середня ставка мита на ввезення продукції обробної промисловості становила 45-55%, в той час як в Бельгії і Нідерландах вона дорівнювала 6-8%, в Німеччині і Швейцарії – 8-12%, у Франції – близько 20%[20].

Однак тарифи були не єдиним зброєю в арсеналі британської торговельної політики. Якщо справа стосувалася її колоній, держава без коливань накладала й пряму заборону на складні промислові операції, які не хотіла розвивати там. Уолпол заборонив будівництво нових прокатних верстатів і верстатів для поздовжнього різання металу в Америці, що змусило американців спеціалізуватися на продукції з низькою доданою вартістю, такий як чушки і прутки, а не більш прибутковою – сталевій.

Британія також заборонила експорт зі своїх колоній товарів, які конкурували з її власною продукцією як на внутрішньому ринку, так і за кордоном, наприклад текстилю з Індії, який в той час перевершував британські зразки. А в 1699 році не можна було експортувати вовняне сукно з колоній в інші країни (Закон про вовну), що знищило ірландську суконну промисловість і запобігло виникненню текстильної промисловості в Америці. Нарешті, застосовувався цілий комплекс заходів, щоб заохотити виробництво в колоніях сировинних товарів. Уолпол надавав експортні субсидії (з американської сторони) і в той же час усував імпортні мита на сировинні товари, вироблені в Америці (з британської сторони), такі як пенька, колоди і дошки. Він бажав раз і назавжди переконати колоністів, щоб вони займалися виключно сировинними товарами і навіть не думали про конкуренцію з британськими виробниками. Таким чином, колоністи були змушені залишити найприбутковіші «високотехнологічні» галузі, а це гарантувало, що Британія буде користуватися всіма перевагами лідера світового розвитку[21].

 

 2.2. Подвійне життя британської економіки

   

Перший всесвітньо відомий теоретик вільного ринку Адам Сміт люто нападав на придуману Уолполом систему, яку він називав «системою меркантилізму». Головна праця Сміта «Багатство народів» була опублікована в 1776 році, коли британський меркантилізм знаходився в самому розквіті. Він стверджував, що обмеження конкуренції, які система створювала за допомогою протекціонізму, субсидування і надання монопольних прав, не йдуть на користь британській економіці[22].

Адам Сміт розумів, що методи Уолпола застарівали. Однак без них багато британських галузей промисловості були б стерті з лиця землі, так і не отримавши можливість наздогнати своїх більш розвинених зарубіжних супротивників. Коли ж вони досягли конкурентоспроможності, протекціонізм став не таким потрібним і навіть шкідливим. Захист галузей, яким вона більше не була потрібна, як зауважив Сміт, може зупинити їх у розвитку та зробити неефективними. Отже, перехід на вільну торгівлю все більше відповідав інтересам Британії. Проте Сміт дещо випередив свій час. Повинно було змінитися ще одне покоління, перш ніж його ідеї дійсно стали впливовими. Тільки через 84 роки після публікації «Багатства народів» Британія перетворилася в країну вільної торгівлі.

До кінця епохи Наполеонівських воєн (в 1815 році, через сорок років після публікації «Багатства народів») британські виробники вже вважалися найкращими в світі, за винятком небагатьох обмежених сфер, в яких технологічне лідерство було у Бельгії та Швейцарії. Британці вірно відчули, що тепер вільна торгівля в їхніх інтересах, і почали агітувати за неї (при цьому вони, зрозуміло, як і раніше охоче обмежували торгівлю, якщо це їх влаштовувало; так поступили, наприклад, виробники бавовни щодо експорту текстильного обладнання, що могло допомогти іноземним конкурентам). Особливо промисловці пропагували скасування «кукурудзяних законів», які обмежували можливість держави закуповувати дешеві зернові. Зниження цін на продукти харчування було важливим для капіталістів, оскільки дозволяло зменшити зарплати і збільшити прибутки. В ході кампанії проти «кукурудзяних законів» вирішальним чином виступив економіст, політик і гравець на біржі Давид Рікардо, який висунув теорію порівняльних переваг, яка досі належить до ключових положень теорії вільної торгівлі.

До Рікардо люди вважали, що іноземна торгівля виправдана, тільки якщо країна може виробляти що-небудь дешевше, ніж її торговий партнер. Блискуче перевернувши цей аргумент здорового глузду, економіст заявляв, що торгівля між двома країнами має сенс навіть у тому випадку, якщо жодній країні будь-яке виробництво не обходиться дешевше, ніж інший. Рікардо стверджував, що навіть якщо країна ефективніша у всіх сферах виробництва, їй все одно може бути вигідно спеціалізуватися на тих галузях, де вона має найбільшу вартісну перевагу над торговим партнером. Відповідно, якщо країна не має вартісної переваги ні в одній галузі промисловості, торгівля все одно буде приносити прибутки, якщо зосередитися на продукції, в якій вартісна перевага партнера найнижча. Цією теорією Рікардо дав в руки прихильникам вільної торгівлі XIX століття простий, але потужний інструмент, що дозволяє стверджувати, що вільна торгівля йде на користь кожній країні.

Теорія Давида Рікардо повністю вірна, але у вузьких рамках. Вона справедливо стверджує, що, вважаючи нинішній рівень технології держав фіксованим, країнам краще зосередити увагу на тому, в чому вони мають порівняльну перевагу. З цим сперечатися важко. Але концепція не працює, якщо країна прагне оволодіти більш досконалими технологіями, щоб виробляти більш складні речі, які мало кому вдаються, тобто розвивати свою економіку. Щоб здобути нові технології, потрібні час і досвід, так що технологічно відсталим виробникам потрібен період захисту від міжнародної конкуренції на час такого навчання. Подібний протекціонізм обходиться дорого, тому що країна відмовляється від можливості ввозити товари кращої якості, причому дешевше. Однак цю ціну потрібно платити для розвитку передових галузей промисловості. При такому погляді виявляється, що теорія Рікардо потрібна тим, хто приймає існуючий стан справ, але не тим, хто хоче його змінити.

Великі зміни в британському торговому законодавстві сталися в 1846 році, коли «кукурудзяні закони» були скасовані поряд з митами на багато промислових товарів. Сьогодні багато економістів люблять видавати їх скасування за остаточну перемогу ідей Адама Сміта і Давида Рікардо над упертими меркантилістами [23]. Провідний сучасний теоретик вільної торгівлі нашого часу Джагдиш Бхагават з Колумбійського університету називає це рішення «історичним переходом»[24].

Однак історики, знайомі з даним періодом, відзначають, що зниження цін на продовольство було лише однією з цілей кампанії проти «кукурудзяних законів». Воно було також проявом «імперіалізму вільної торгівлі», спрямованого на «припинення руху в бік індустріалізації на континенті шляхом розширення ринку для сільськогосподарської продукції та сировинних матеріалів»[25]. Розкривши свій внутрішній сільськогосподарський ринок, Британія вирішила відволікти конкурентів, змусивши їх знову зробити акцент на аграрному виробництві. Дійсно, лідер руху за скасування цих законів Річард Кобден стверджував: «Без “кукурудзяних законів” в Америці і Німеччині фабрично-заводська система, цілком ймовірно, що не з’явилася б і вже абсолютно точно не розцвіла б. Як Франція, Бельгія і Швейцарія не змогли б отримати тих переваг, які мали через дороге харчування британських ремісників, оскільки могли годувати своїх робітників набагато дешевше»[26].

У тому ж дусі в 1840 році Джон Баурінг, представник Ради з торгівлі та один з лідерів Ліги за скасування «кукурудзяних законів», прямо радив країнам, які входили до Німецького Zollverein (Митний союз), зосередитися на вирощуванні пшениці і продавати її в Британію, отримуючи в обмін продукцію британської промисловості[27]. Більш того, митні збори були повністю скасовані не раніше 1860 року. Іншими словами, Великобританія перейшла на вільну торгівлю, тільки отримавши технологічну перевагу над конкурентами «за високими і тривалими тарифними бар’єрами», як одного разу висловився відомий історик економічних навчань Пол Байрох[28]. Не дивно, що Фрідріх Ліст в результаті писав про «відкидання сходів».

2.3. У гру вступає Америка

 

Якщо найвдалішу критику британського лицемірства сформулював німець, то країною, яка найкраще пручалася «відкиданню сходів» з політичної точки зору стала не Німеччина. І не Франція, що здобула популярність як протекціоністський противник Британії з її принципами вільного ринку. Противага була забезпечена завдяки США, колись британській колонії, а нині – країні – захисниці принципів вільної торгівлі.

Під британським пануванням Америка прекрасно зрозуміла, як метрополія відноситься до своїх колоній. Зрозуміло, їй не дозволили встановити мита, щоб захистити свої молоді галузі промисловості. Безумовно, був заборонений експорт продукції, яка конкурувала з британською, і видавалися субсидії на виробництво сировини.

Більш того, були введені прямі обмеження на те, що американці взагалі можуть виробляти. Дух такої політики можна резюмувати висловлюванням Вільяма Пітта-старшого 1770 року. Почувши, що в американських колоніях з’являються нові галузі промисловості, він заявив: «Колоніям [Нової Англії] не можна дозволити навіть виробництво цвяхів для підков»[29]. Насправді британська політика не була настільки жорсткою, як можна подумати: деяким виробництвам все ж була надана можливість розвиватися. Але виготовлення високотехнологічної продукції було під забороною.

Не всі британці були настільки жорстокосердні, як Пітт. Закликаючи американців до вільної торгівлі, деякі з них були щиро переконані, що допомагають. Адам Сміт, батько-засновник економіки вільного ринку, в своєму «Багатстві народів» щиро радив американцям не розвивати виробництво. Він стверджував, що будь-яка спроба «припинити імпорт європейської продукції» буде лише «перешкодою, а не двигуном прогресу країни на шляху до істинного добробуту і величі»  [30] .

З цим погоджувалися і багато американців, в тому числі Томас Джефферсон, перший держсекретар і третій президент США. Деякі ж люто заперечували. Вони помічали, що країні потрібно розвивати промисловість, використовуючи протекціонізм і субсидії, як і Британія раніше. Інтелектуальним лідером цього руху став виходець з низів – Олександр Гамільтон.

Гамільтон народився на острові Невіс в Карибському морі. Він був незаконнонародженим сином дрібного шотландського торговця (який, втім, заявляв про своє аристократичне походження, але це нічим не підкріплюється) і француженки. Гамільтон вибився нагору завдяки своїм блискучим здібностям і безмежній енергії. У 22 роки він був ад’ютантом Джорджа Вашингтона під час Війни за незалежність. У 1789 році, всього в 33, він став першим міністром фінансів нової держави (секретарем казначейства).

У 1791 році Гамільтон подав до Конгресу США «Доповідь про мануфактури» (далі – «Доповідь»), де виклав своє уявлення про те, що державі потрібна масштабна програма розвитку всіх галузей промисловості. Суть його ідеї полягала в тому, що така відстала країна, як США, повинна захищати свої «молоді галузі» від іноземної конкуренції, пестити і плекати їх до тих пір, поки вони не стануть на ноги.

Рекомендуючи таку політику своїй юній державі, 35-річний міністр фінансів, у якого за плечима була тільки ступінь бакалавра вільних мистецтв Королівського коледжу Нью-Йорка, другорозрядною в той час (нині Колумбійський університет), сміливо і відкрито виступав проти порад найвідомішого в світі економіста Адама Сміта. Практика захисту «незміцнілих галузей» існувала і раніше, про що я вже говорив, але саме Гамільтон підкріпив її теорією і дав їй ім’я (термін «незміцнілі галузі» ввів якраз він). Надалі цю теорію більш глибоко розробив Фрідріх Ліст, який сьогодні часто помилково вважається її батьком. Однак взагалі-то Ліст спочатку був прихильником вільної торгівлі, в числі головних пропагандистів одної з перших в світі угод про вільну торгівлю – німецького Zollverein, тобто Митного союзу. У 1820-і роки він з політичних міркувань жив в еміграції в США, де і дізнався про «нові галузі». Ідеї ​​Гамільтона вплинули на зародження програм економічного розвитку багатьох країн і стали об’єктом чорної ненависті з боку теоретиків вільної торгівлі прийдешніх поколінь.

У «Доповіді» Гамільтон запропонував ряд заходів, спрямованих на промисловий розвиток країни. Серед них були тарифи і заборона на імпорт; субсидування; заборона експорту ключових сировинних матеріалів; лібералізація і пільги на імпорт промислової сировини і компонентів; винагороду за винаходи і патенти, контроль якості продукції; розвиток фінансової та транспортної інфраструктур  [31] . Хоча Гамільтон мав цілковиту рацію, застерігаючи від зловживання подібними заходами, вони як і раніше залишаються дуже потужним і в той же час «єретичним» комплексом принципів економічної політики. Якби сьогодні він був міністром фінансів будь-якої країни, що розвивається, МВФ і Світовий банк точно не видали б їй кредит і зробили б все, щоб Гамільтон пішов зі свого поста.

Отримавши «Доповідь», Конгрес втілив дуже невелику частину його рекомендацій. Здебільшого справа була в тому, що в американській політиці того часу домінували жителі півдня – плантатори, яким було просто нецікаво розвивати американську промисловість. Нескладно здогадатися, що вони хотіли продовжувати імпортувати промислові товари з Європи якомога більш високої якості і за якомога нижчою ціною в обмін на доходи, одержувані від експорту сільськогосподарської продукції.

Після «Доповіді» Гамільтона мито на іноземні промислові товари підняли в середньому приблизно з 5 до 12,5%, але цього було замало, щоб стимулювати покупців підтримати зароджується індустрію.

Гамільтон подав у відставку з поста секретаря казначейства в 1795 році через скандал, який був викликаний зв’язком із заміжньою жінкою. І це означало неможливість подальшої реалізації його програми. Життя неоднозначної людини обірвалося у 49 років: в 1804 році в Нью-Йорку він був застрелений на дуелі, на яку його викликав колишній друг Аарон Берр, який у підсумку став його політичним опонентом і який у той час займав посаду віце-президента при Томасі Джефферсоні[32]. Якби Гамільтон прожив ще хоча б років десять, він став би свідком масштабної реалізації власної програми.

Коли в 1812 році почалася англо-американська війна, Конгрес США негайно подвоїв мита на ввезення – з 12,5 до 25%. Війна до того ж багато зробила для становлення нових галузей, оскільки імпорт промислової продукції з Британії та інших країн Європи був перерваний. З’явилися нова група промисловців, яка, зрозуміло, висловилася на користь більшого посилення протекціонізму[33]. У 1816 році тарифи піднялися ще – в середньому до 35%. До 1820 року середній тариф зріс уже до 40%.

Гамільтон визначив розвиток американської економічної політики аж до кінця Другої світової війни. Його програма незміцнілих галузей створила всі передумови для швидкого промислового розвитку. Крім іншого, він створив ринок державних цінних паперів і стимулював розвиток банківської системи (незважаючи на протидію Томаса Джефферсона і його прихильників)[34]. У недавньому дослідженні Нью-йоркське історичне товариство назвало його «людиною, яка створила сучасну Америку», і це важко вважати перебільшенням[35]. Якби США прийняли не концепцію Гамільтона, а точку зору його принципового суперника Томаса Джефферсона, ідеалом якого була аграрна економіка, що базується на самостійних дрібних фермерах (правда, цей рабовласник вимушений був «замести під килим» наявність рабів, завдяки яким він і існував), то США ніколи б не змогли з аграрної країни, повсталої проти могутньої метрополії, стати наддержавою.

2.4. Авраам Лінкольн і заявка США на світове панування

  

Хоча торгова політика Гамільтона до 1820-х років уже була в самому розквіті, тарифи залишалися постійним джерелом проблем американської внутрішньої політики та у наступні три десятиліття. Південні сільськогосподарські штати постійно намагалися знизити мита на промислову продукцію, в той час як північні (індустріальні) – прагнули утримати їх на високому рівні або навіть підвищити. У 1832 році прихильники вільної торгівлі з Південної Кароліни навіть відмовилися визнавати новий федеральний тарифний закон, що викликало політичну кризу. Вихід з так званого нулліфікаційної кризи знайшов президент Ендрю Джексон, який запропонував трохи знизити тариф (але не набагато, що не повною мірою відповідає його образу героя американського капіталізму вільного ринку), при цьому погрожуючи Південній Кароліні застосуванням військової сили. Це допомогло на час зняти питання з порядку денного, але тліючий конфлікт в результаті призвів до насильницького вирішення в Громадянській війні, яка сталася при президенті Авраамі Лінкольну.

Багато американців називають Лінкольна, шістнадцятого президента США (1861-1865), Великим визволителем, маючи на увазі американських рабів. Але в рівній мірі його можна назвати і Великим протектором американської промисловості. Лінкольн був переконаним прихильником захисту молодих галузей промисловості. Своїм політичним ідеям він був зобов’язаний Генрі Клею з партії вігів, який виступав за створення «Американської системи», що складалася з захисту галузей, що зароджуються («захисту вітчизняного виробництва») та інвестицій в інфраструктуру, наприклад водні транспортні канали ( «внутрішні удосконалення»)[36].

Лінкольн, як і Клей, народився в штаті Кентуккі і потрапив в політику в 25 років, пройшовши в конгрес штату Іллінойс від партії вігів; політичну кар’єру він почав як довірена особа Клея.

Завдяки своїй харизмі Клей яскраво виділився з самого початку політичної діяльності. Майже відразу після приходу до Конгресу в 1810 році він став спікером Палати представників (1811-1820, 1823-1825) і представляв Захід країни, прагнучи переконати ці штати об’єднатися з північними, в розвитку промисловості яких Клей бачив майбутнє. Традиційно Захід, майже не маючи промисловості, виступав за вільну торгівлю, а отже, створював союзи з підтримуючим його Півднем. Клей намагався переконати західні штати перейти до підтримки протекціоністської програми промислового розвитку в обмін на федеральні інвестиції в інфраструктуру регіону.

Генрі Клей балотувався в президенти тричі – в 1824, 1832 і 1844 роках, але безуспішно, хоча і був дуже близький до перемоги на виборах 1844 року. Кандидати від партії вігів, які ставали президентами (Вільям Гаррісон і Закарі Тейлор), були генералами і не мали чітких політичних або економічних поглядів.

В результаті отримати президентський пост для свого лідера Лінкольна протекціоністам допомогло створення Республіканської партії. Зараз вона називає себе «Великою старою партією» (GOP – Grand Old Party), але насправді вона молодша Демократичної, яка в тій чи іншій формі існує з часів Томаса Джефферсона (коли вона, о жах сучасних політологів! називалася «Демократичною республіканською»). Республіканська партія стала винаходом середини XIX століття, і яка базувалося на новій концепції, що підходила країні, яка швидко розвивалася як назовні (на захід), так і вперед (завдяки індустріалізації), не повертаючись до аграрної економіки рабовласницького типу, яка ставала все менш життєздатною.

Виграшним рішенням для Республіканської партії виявилося поєднання «Американської системи» партії вігів з безкоштовною роздачею державних земель (які, втім, нерідко вже були нелегально захоплені), яких так потребували на Заході. Такий заклик до безкоштовного розподілу державних земель, природно, був прокляттям для південних землевласників, які бачили в ньому перший крок по слизькій доріжці в бік загальної земельної реформи. Законопроекти, що передбачають такий розподіл, постійно відхилялися конгресменами з Півдня. Республіканська партія намагалася провести через Конгрес «Гомстед-акт» – закон, де містилася обіцянка виділити 160 акрів землі будь-кому, хто буде займатися на ній сільським господарством протягом п’яти років. Цей закон провели вже під час Громадянської війни в 1862 році, коли Південь перестав брати участь в роботі Конгресу.

Рабство було не таким вже принциповим питанням американської політики перед Громадянською війною, хоча сьогодні так вважає більшість. Аболіціоністи володіли сильним впливом в деяких північних штатах, особливо в Массачусетсі, але пануючі погляди на Півночі не були аболіціоністськими в цілому. Багато з противників рабства все одно вважали чорних расово неповноцінними, а тому заперечували і проти надання їм повних громадянських прав, у тому числі права голосу. Вони вважали пропозицію радикалів про негайне скасування рабства вкрай нереалістичною. Сам майбутній Великий визволитель поділяв ці погляди. У відповідь на газетний матеріал, в якому містився заклик до негайного звільнення рабів, Лінкольн писав: «Якби я міг врятувати Союз, не звільняючи рабів, я б пішов на це; і якби я міг врятувати Союз, звільнивши всіх рабів, я б пішов на це; і якби я міг врятувати Союз, звільнивши деяких рабів, а інших – ні, я б пішов і на це теж»[37]. Фахівці з даної епохи сходяться на думці, що скасування рабства в 1862 році було скоріше стратегічним ходом з метою виграти війну, ніж актом внутрішнього переконання. Протиріччя, що стосуються торгової політики, зіграли не меншу, а можливо, і більшу, ніж рабство, роль в якості передумов до війни.

Під час виборчої кампанії 1860 року республіканці деяких протекціоністських штатів таврували демократів, називаючи «Південною британською антитарифною роз’єднуючою партією» [курсив автора. – Ха Джун], розігруючи карту «Американської системи» Клея, в якій підкреслювалося, що вільна торгівля служить інтересам Британії, а не Америки  [38] . Проте Лінкольн під час виборчої кампанії намагався замовчувати питання про тарифи, і не тільки щоб уникнути нападок демократів, а й щоб зберегти крихку єдність у своїй новоствореній партії, до складу якої входили і деякі прихильники вільного ринку (в основному з числа колишніх демократів, які виступили проти рабства).

Однак відразу після перемоги на виборах Лінкольн підняв тарифи на промислову продукцію до рекордної позначки за всю американську історію[39]. Витрати на Громадянську війну стали приводом для цього: тут можна згадати, що перше суттєве підвищення американських тарифів сталося під час англо-американської війни (1812-1816). Однак після війни тарифи залишилися на тому ж рівні або навіть підвищилися. Ставка тарифу на промислову продукцію залишалася на рівні 40-50% до початку Першої світової війни і була найвищою в світі[40].

У 1913 році після перемоги демократів на виборах був прийнятий тарифний закон Андервуда, який знизив середню ставку тарифу на промислову продукцію з 44 до 25%[41]. Однак незабаром її знову підвищили через участь США в Першій світовій війні. Після повернення до влади республіканців у 1921 році тарифи знову пішли вгору, хоча так і не дійшли до ставок 1861-1913 років. До 1925 року середній тариф на промислову продукцію піднявся до позначки 37%. Після Великої депресії був введений тариф Смута – Хоулі (Smooth – Hawley tariff) 1930 року, який підняв ставку ще вище.

Як і повсюдно розрекламований рух проти «кукурудзяних законів», помилковість тарифу Смута – Хоулі стала найважливішою легендою в міфології вільної торгівлі. Джагдиш Бхагават назвав її «найбільш очевидним і істотним актом антиторгівельного недомислу»  [42] . Однак така оцінка вводить в оману. Припустимо, тариф Смута – Хоулі спровокував міжнародну тарифну війну, причиною чого був невдало вибраний момент і новий статус США як країни, що стала найбільшим в світі кредитором після Першої світової війни. Але він жодним чином не є радикальним відхиленням від традиційної американської позиції в торговельній політиці, як стверджують теоретики вільної торгівлі. Після прийняття закону середній тариф на промислову продукцію виріс до 48%. Підвищення з 37 (1925) до 48% (1930), звичайно, досить істотне, але і тектонічним зрушенням його не назвеш. Більш того, цифра 48%, встановлена цим законом, цілком укладається в діапазон ставок, які переважали в США з часів Громадянської війни (знаходиться у верхній частині цього спектра).

Хоча США були самою протекціоністською країною в світі протягом всього XIX століття і аж до 1920-х років, в той же час вони були найбільш швидкозростаючою економікою. Видатний швейцарський історик економіки Пол Байрох вказує, що немає ніяких доказів, що єдиний в історії США період значного зниження протекціоністських заходів (1846-1861) надав скільки-небудь помітний позитивний вплив на темпи економічного зростання[43]. Деякі теоретики вільної торгівлі стверджують, що економіка США в цей період зростала, незважаючи на протекціонізм, тому що в країні було багато інших сприятливих умов, зокрема багаті природні ресурси, великий внутрішній ринок і високий відсоток грамотності населення[44]. Силу цього контраргумента, однак, підриває той факт, що, як ми побачимо згодом, багато інших країн, де всіх цих умов не було, теж швидко росли за захисними бар’єрами. Як приклад можна привести Німеччину, Швецію, Францію, Фінляндію, Австрію, Японію, Тайвань і Корею.

Тільки після Другої світової війни США, вже володіючи явною промисловою перевагою, лібералізували свою торгівлю і стали захисниками справи вільної торгівлі. При цьому треба зазначити, що Штати ніколи не займалися вільною торгівлею в тих же масштабах, що і Британія в 1860-1932 роки. У них ніколи не було режиму нульового тарифу, вони при першій необхідності набагато агресивніше застосовували нетарифні протекціоністські заходи[45]. Крім того, навіть коли країна перейшла на більш вільну (але не абсолютно) торгівлю, американський уряд допомагав ключовим галузям промисловості іншими засобами, наприклад державним фінансуванням наукових розробок.

З початку 1950-х до середини 1990-х років витрати федерального уряду становили 50-70% всіх витрат на наукові розробки в країні, що набагато більше 20% – показника в таких відомих «державним регулюванням» країнах, як Японія і Корея. Без фінансування федеральним урядом наукових розробок США не змогли б утримати глобальне технологічне лідерство в таких ключових сферах, як комп’ютери, напівпровідники, природничі науки, інтернет і аерокосмічне приладобудування.

2.5. Інші країни та їх брудні секрети

Припустимо, що протекціонізм шкідливий для економіки. Як тоді вийшло, що дві найуспішніші в історії економіки виявилися настільки протекціоністськими? Одна з можливих відповідей полягає в тому, що хоча США і Великобританія і займалися протекціонізмом, їх економічні успіхи пояснюються тим, що інші країни були ще більш протекціоністськими. І дійсно, можливо в інших багатих країнах, відомих своїми протекціоністськими схильностями, таких як Франція, Німеччина та Японія, існували ще більш високі тарифні бар’єри, ніж в США і Великобританії.

Однак це не так. Більше жодна країна, що нині вважається багатою, не була настільки протекціоністською, як Великобританія і США, виключаючи Іспанію в короткий період 1930-х років[46]. У Франції, Німеччині і Японії – трьох країнах, які зазвичай розглядаються як цитадель протекціонізму, – тарифи завжди були нижчими, ніж у Великобританії і США, поки ці останні не добилися економічної переваги і не перейшли в зв’язку з цим в релігію вільної торгівлі.

Францію часто зображають протекціоністським антагоністом апологета вільного ринку – Великобританії. Але з 1821 по 1875 рік, в особливості до початку 1860-х, французькі мита були нижчими від британських[47]. І навіть коли країна стала протекціоністською (1920-1950-і), її середній тариф на промислову продукцію ніколи не перевищував 30%, а в Британії і США він часом досягав 55%.

Мита в Німеччині завжди були відносно низькими. У XIX і на початку XX століття (перед Першою світовою війною) середня ставка тарифу на промислову продукцію становила 5-15%, тобто була куди нижчою американських і британських (до 1860-х років) показників в 35-50%.

Навіть в 1920-і роки, коли Німеччина перейнялася захистом своєї промисловості, в середньому тариф не перевищував 20%. У цьому сенсі вкрай невірно ототожнювати протекціонізм з фашизмом, що постійно робиться в міфології вільної торгівлі.

Якщо ж говорити про Японію, то в ранні роки свого промислового розвитку вона взагалі практикувала вільну торгівлю. Але це було не свідомим вибором, а результатом цілого ряду нерівноправних договорів, які західні країни змусили її підписати відразу ж після відкриття для зовнішнього світу у 1853 році. Ці договори до 1911 року не давали японським митним зборам піднятися вище 5%. Але навіть після відновлення тарифної автономії і підвищення мит середня ставка становила всього лише 30%.

І тільки після Другої світової війни, коли США стали беззаперечним світовим лідером і лібералізували свою торгівлю, такі країни, як Франція, стали вважатися протекціоністськими. Навіть в цей час різниця була не настільки великою. У 1962 році середній тариф на промислову продукцію в США як і раніше дорівнював 13%. Нідерланди і ФРН встановили тариф в 7%, тобто він був значно нижчим, ніж в США. Тарифні ставки в Бельгії, Японії, Італії, Австрії та Фінляндії були трохи вищими і варіювалися від 14 до 20%. Єдиним винятком в 1959 році була Франція з 30%-ним показником[48]. До початку 1970-х років виявилося, що США вже не лідер в області вільної торгівлі. До цього часу інші багаті країни зрівнялися в економічному плані з Штатами і змогли дозволити собі знизити тарифи на промислову продукцію. У 1973 році американський середній тариф становив 12%. Порівняні показники були в Фінляндії – 13%, Австрії – 11% і Японії – 10%. У країнах ЄЕС (Європейського економічного співтовариства) середня тарифна ставка була значно нижчою за американську і становила всього 8%[49].

Отже, два головних захисника вільного ринку, Великобританія і США, не підходили під визначення економіки вільної торгівлі, були самими протекціоністськими серед багатих країн, звичайно, до того моменту, як стали домінуючими індустріальними силами[50].

Звичайно, тарифи – лише один з безлічі інструментів, до яких країна може вдатися для підтримки та розвитку галузей. Початкові рекомендації Гамільтона, наприклад, містили 11 варіантів заходів підтримки нових галузей, включаючи патенти, стандарти якості продукції і державні інвестиції в інфраструктуру. Великобританія і США вважали за краще в основному підвищувати тарифи, а інші частіше вдавалися до інших засобів державного втручання в економіку: створювали державні підприємства, займалися субсидуванням, надавали підтримку в маркетингу експорту.

На світанку індустріалізації, коли не вистачало приватних підприємців, готових пускатися в ризиковані, масштабні проекти, майже всі уряди сучасних багатих країн (за винятком якраз США і Великобританії) створювали державні підприємства. У деяких випадках вони видавали стільки субсидій і надавали стільки інших видів допомоги (наприклад, переманювали кваліфікованих фахівців з-за кордону) деяким начебто приватним підприємствам, що ці компанії на ділі можна назвати підприємствами за участю державного капіталу. У XVIII столітті Пруссія, флагман індустріалізації Німеччини, розвивала виробництво сталі, чавуну і текстилю саме такими методами. В Японії сталеливарна, суднобудівна та залізнична галузі теж починалися на держпідприємствах і компаніях з цільовим субсидуванням (докладніше про це в розділі 5).

В кінці XIX століття шведський уряд очолив розвиток залізниць. Станом на 1913 рік він володів третиною залізниць по довжині шляхів і 60% – по вантажообігу. Тим часом в цей час найрозвиненіші в залізничному плані країни, тобто Великобританія і США, майже повністю спиралися на приватний сектор. Співпраця державного і приватного капіталу в Швеції відносилося і до сфери телеграфного і телефонного зв’язку, а також гідроенергетики. Крім того, шведський уряд з самого початку субсидіював наукові розробки.

Після Другої світової війни зусилля більшості багатих держав щодо розвитку промисловості значно зросли. Найбільш серйозне зрушення в цьому плані трапилося у Франції. Всупереч поширеним уявленням, французька держава не завжди втручалася в економічне життя. Зрозуміло, у Франції вже були традиції активної державної допомоги економіці, представлені діяльністю Жана-Батиста Кольбера, багаторічного міністра фінансів при Людовіку XIV (1661-1683), але після Великої Французької революції все змінилося. В результаті з кінця правління Наполеона I до Другої світової війни, виключаючи той період, коли при владі був Наполеон III, французька держава в економічній політиці дотримувався принципу повного невтручання. У великому історичному дослідженні французької економічної політики стверджується, що стратегічні заходи уряду по розвитку промисловості «полягали в основному в організації виставок, утриманню торгово-промислових палат, зборі економічної статистики і видачі підприємцям нагород»[51].

Після 1945 року французька держава визнала, що консервативна і пасивна політика – причина відносного економічного занепаду Франції, а отже, і поразки в двох світових війнах. Після цього вона стала грати набагато більш активну роль в економіці. Було введено індикативне планування (на відміну від обов’язкового – комуністичного), націоналізовані ключові галузі промисловості, державні банки інвестували в стратегічні сфери. Щоб забезпечити життєвий простір для зростання нових галузей, до 1960-х років тарифи на промислову продукцію підтримувалися на відносно високому рівні. Така стратегія працювала дуже добре. До 1980-х років Франція стала технологічним лідером у багатьох галузях.

В Японії прославлене Міністерство міжнародної торгівлі і промисловості MITI організувало програму промислового розвитку, що стала в наші дні вже легендарною. Після Другої світової війни японські тарифи на промислову продукцію були не такі високі, але імпорт дуже жорстко контролювала держава шляхом утримки потрібних обмінних курсів. Експорт підтримувався для збільшення надходжень іноземної валюти, яка була необхідна для покупки більш досконалих технологій (шляхом або безпосередньої закупівлі обладнання, або оплати ліцензій). Це робилося завдяки прямим і непрямим експортним субсидіям, а також за рахунок інформаційного та маркетингового сприяння з боку JETRO (Японської зовнішньоторговельної організації), державного агентства з торгівлі.

Японія вдавалася і до інших заходів для створення простору, необхідного для зосередження нових виробничих можливостей для розвитку галузей. Уряд направляв субсидовані кредити в ключові сектори за допомогою «направлених кредитних програм». Крім того, жорстко нормувалися зарубіжні інвестиції з боку транснаціональних корпорацій. У більшості ключових галузей іноземні інвестиції просто заборонили. Навіть якщо вони були взагалі можливі, існував фіксований ліміт іноземної частки володіння, зазвичай в 49%. Від іноземних компаній вимагали переведення в Японію технологій і придбання встановленої частки виробничих компонентів на місцевому ринку (так звана вимога місцевого компоненту). Японський уряд контролював також ввезення технологій, щоб уникнути імпорту застарілих або надмірно дорогих варіантів. На відміну від XIX століття, в Японії не створювалися державні підприємства в ключових виробничих галузях.

Такі країни, як Фінляндія, Норвегія, Італія і Австрія, до кінця Другої світової війни були відносно відсталими і вважали за необхідне швидко індустріально розвиватися. Їх стратегії підтримки національної промисловості були схожі з французькою та японською. До 1960-х років всі вони зберігали порівняно високі тарифи. Щоб осучаснити промисловість, активно створювалися державні підприємства. Особливо вдалим виявився досвід Норвегії та Фінляндії. Крім того, в Фінляндії, Норвегії та Австрії держава активно брала участь в направленні потоку банківських кредитів в стратегічні галузі. У Фінляндії жорстко обмежувалися іноземні інвестиції. У багатьох провінціях Італії місцевий уряд надавав дрібним і середнім місцевим підприємствам підтримку в маркетингу і наукових розробках.

Таким чином, практично у всіх сучасних багатих країнах використовувалася політика захисту національних інтересів (митні збори, субсидії, обмеження для зарубіжної торгівлі) для підтримки своїх незміцнілих галузей, хоча, зрозуміло, конкретний список заходів, їх співвідношення, час введення і тривалість застосування розрізнялися. Були і країни-винятки, які послідовно дотримувалися вільної торгівлі, з яких особливо варто відзначити Нідерланди (мали з XIX століття репутацію самої вільної країни щодо торгівлі) та Швейцарію (аж до Першої світової війни).

Але і вони не до кінця відповідають сучасному неоліберальному ідеалу, оскільки до початку XX століття в цих країнах не забезпечувався захист патентів. Нідерланди прийняли відповідний закон в 1817 році, але в 1869 році скасували його, а нового не приймали до 1912 року. Швейцарія прийняла свій перший патентний закон у 1888 році, але він стосувався тільки механічних пристроїв. Загальний патентний закон з’явився в країні тільки в 1907 році (докладніше про це в розділі 6).

Всупереч всім історичними свідченнями, які наводяться в цьому розділі, теоретики вільної торгівлі стверджують, що одне тільки співіснування протекціонізму і економічного розвитку не доводить, що останній викликаний першим[52]. Взагалі кажучи, це вірно. Але я хоча б намагаюся пояснити один феномен (економічний розвиток) іншим, які існували з ним в один час (протекціонізмом). А ось неолібералам доведеться пояснити, як вільна торгівля може бути причиною економічного успіху сучасних багатих країн, якщо вони до неї взагалі майже не вдавалися до того, як, власне, і стали багатими.

2.6. Вивчити потрібні уроки з історії

 

Римський політик і філософ Цицерон одного разу сказав: «Не знати історії – значить завжди бути дитиною. Не користуючись працями минулих століть, світ приречений залишатися на початку шляху пізнання». Важко собі уявити більш доречне спостереження для процесу визначення стратегії розвитку, але саме в цій галузі його найчастіше ігнорують. І незважаючи на весь величезний історичний досвід, з якого можна брати уроки, ми не утрудняємо себе навчанням і довірливо вбираємо панівний міф, який стверджує, що сучасні багаті країни виникли завдяки застосуванню принципів вільної торгівлі і вільного ринку.

Історія ж підказує, що на ділі майже всі успішні країни на етапі становлення в різному поєднанні вдавалися до протекціонізму, субсидування і адміністративного регулювання з метою розвитку національної економіки. Історія успіху країн, що розвиваються, яку я наводив в розділі 1, підкреслює те ж саме.

На жаль, історія говорить і про те, як багаті країни «відкинули сходи», нав’язавши бідним принципи вільного ринку і вільної торгівлі. Держави, які вже зміцнили своє становище, не бажають появи нових конкурентів в результаті застосування ними методів захисту національних інтересів (які самі країни-лідери так успішно застосовували раніше). Не стала тут винятком навіть моя рідна Корея, яка сама порівняно недавно увійшла в клуб багатих. Хоча Південна Корея колись була однією з найбільш протекціоністських країн світу, зараз вона активно виступає в СОТ за різке зниження тарифів на промислову продукцію, а то і взагалі за тотальну свободу торгівлі.

Колись Корея була столицею світового піратства, тепер вона обурюється тим, що в Китаї і В’єтнамі випускаються піратські компакт-диски з корейською поп-музикою і DVD з корейськими фільмами. Більш того, ці корейські адепти вільного ринку найчастіше виявляються тими ж людьми, які раніше розробляли і втілювали політику протекціонізму і державного втручання в економіку. Більшість з них, ймовірно, вивчали економіку вільного ринку по піратським виданням американських підручників, а у вільний час вони слухали піратські записи рок-н-ролу і дивилися піратські диски з голлівудськими фільмами.

Ще більший масштаб має історична амнезія, і вона навіть важливіша, ніж «відкидання сходів». У пролозі я розповідав про ледь помітний поступовий процес переписування історії на догоду підтримці сучасного іміджу країни у власних очах. В результаті багато громадян багатих країн пропагують вільний ринок і вільну торгівлю, свято вірячи, що саме таким був шлях їхніх предків до багатства. А коли бідні країни вказують на те, що така політика шкодить, від таких заперечень відмахуються як від інтелектуально неспроможних[53] або що вони відповідають інтересам їх корумпованих лідерів[54].

І цим поганими самаритянам навіть не спадає на думку, що принципи, які вони пропагують, повністю розходяться з тим, чого вчить історія щодо кращих зразків політики розвитку. Часом наміри, які стоять за такими закликами, дійсно шляхетні, але їх результат не менш руйнівний, ніж при навмисному «відкиданні сходів».

На щастя, історія говорить і про те, що успішні країни необов’язково повинні виступати в ролі поганих самаритян, а найголовніше, що, якщо розібратися, бути «гарними самаритянами» – в їхніх власних інтересах. Найважливіший приклад відноситься до періоду між початком дії плану Маршалла в 1947 році і підйомом неолібералізму в 1980-і роки.

У червні 1947 року США відмовилися від своїх початкових планів щодо цілеспрямованого ослаблення німецької економіки і ввели в дію план Маршалла, відповідно до якого велика сума була спрямована на післявоєнне відновлення Європи[55].

Хоча це була не така вже й велика сума, план Маршалла зіграв важливу роль у відновленні спустошених війною європейських економік, оскільки покривав витрати з імпорту життєво важливих товарів і фінансував відновлення інфраструктури. Він послужив політичним сигналом того, що США вважає процвітання інших країн, навіть колишніх ворогів, частиною власних інтересів. Штати також схиляли інші багаті країни до того, щоб допомагати або, принаймні, не заважати бідним розвивати свою економіку, захищаючи національні інтереси.

В рамках Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ), також підписаної в 1947 році, США та інші провідні держави дозволили країнам, що розвиваються, захищати і субсидувати своїх виробників активніше, ніж це дозволялося самим багатим. Такий підхід контрастував з колоніалізмом і нерівноправними договорами, коли країни, що розвиваються насильно втягувалися у вільну торгівлю. Частково він пояснювався почуттям провини за колоніалізм в першу чергу Великобританії і Франції, але основною причиною був більш освічений підхід гегемона світової економіки (США) до економічного розвитку бідних країн.

Результат такої розумної стратегії вражає. Багаті країни увійшли в так званий золотий вік капіталізму (1950-1973)[56]. Приріст середнього сукупного доходу в Європі підскочив з 1,8% (в «золотий вік лібералізму» – 1870-1913) до 4,1%. У США він виріс з 1,8 до 2,5%, в Японії – з 1,5 до 8,1%. Ці видатні показники поєднувалися з малою нерівномірністю доходів і економічною стабільністю. Дуже важливо, що і країни, що розвиваються в цей період теж демонстрували дуже хороші показники. Як я вже говорив в розділі 1, у 1960-і та 1970-і роки при «поблажливій» міжнародній системі, коли їм дозволялося користуватися заходами щодо захисту національних інтересів, їх зростання становило 3% на душу населення. Це значно перевищувало рівень, якого вони досягли за часів «першої глобалізації» (1870-1913), і вдвічі перевершувало показники, які вони демонструють з 1980-х років – в епоху неоліберальної економіки.

Часом щедрість США в 1947-1979 роки не сприймається на тій підставі, що Штати були добрі до бідних країн тільки через суперництво з СРСР в холодній війні. Зрозуміло, дивно було б заперечувати, що холодна війна впливала на міжнародну політику, але це не повинно заважати віддати цій країні належне. Адже в «епоху імперіалізму» (в кінці XIX – початку XX століття) могутні країни вели себе жахливо по відношенню до слабших, незважаючи на напружене суперництво між собою.

Історія (як недавня, так і більш віддалена), з якою я познайомив вас у цих двох розділах, стане фундаментом моїх критичних зауважень в подальшому. Я покажу, в чому конкретно помиляються погані самаритяни, торкнуся найважливіших сфер економічної політики: міжнародної торгівлі, регулювання іноземних інвестицій, приватизації, захисту прав інтелектуальної власності (патентів) і макроекономічної політики, запропоную багатим країнам повністю змінити свою поведінку, щоб підтримати економічний розвиток бідних.

[1] Richard West (1998), Daniel Defoe — The Life and Strange, Surprising Adventures (Carroll & Graf Publishers, Inc., New York) і  Paula Backscheider (1990), Daniel Defoe — His Life (Johns Hopkins University Press, Baltimore).

[2] Однак він не першим зробив таку спробу. Попередні англійські королі, наприклад Генріх III і Едуард I, намагалися наймати фламандських ткачів. На додаток до цього Едуард III централізував торгівлю сирою шерстю і став жорстко контролювати її експорт. Він заборонив імпорт вовняних тканин, тим самим відкриваючи простір для англійських виробників, які не могли конкурувати з домінуванням у сфері фламандців. Крім того, він був відмінним політичним пропагандистом і розумів силу символів. І він, і його наближені носили тільки англійські тканини, щоб подати приклад слідування політиці «купуйте англійське» (аналог політики «свадеші» Махатми Ганді). Він наказав, щоб лорд-канцлер (голова Палати лордів) сидів не на чому-небудь, а на мішку з вовною (ця традиція дожила і до наших днів), щоб підкреслити важливість торгівлі вовною для країни.

[3] Генріх VII «заснував вовняні мануфактури в декількох частинах своєї країни, а саме в Уейкфілді, Лідсі та Галіфаксі, в Західному Райдінг Йоркшира – в регіоні, пристосованому для конкретної ситуації, адаптованому для роботи, повному незліченних джерел води, вугільних шахт і інших речей, необхідних для успіху такої справи … »(A Plan, p. 95, курсив автора).

[4] Генріх VII «таємно запросив безліч іноземців, які чудоно розбираються у мануфактурах, приїхати і проінструктувати жителів його власної країни в їхніх починаннях» (A Plan, p. 96).

[5] G. Ramsay (1982), The English Woollen Industry, 1500–1750 (Macmillan, London and Basingstoke), p. 61.

[6] Генріх VII розумів, що «фламандці давно займалися цією справою, мали великий досвід і постійно тягнули свої руки туди і сюди, до нових сортів і видів товарів, про які англійці в той час навіть не могли знати, а якщо й знали, то не мали достатніх навичок для їх виробництва; отже, він повинен діяти поступово». Король «розумів, що робити спробу такого масштабу слід з достатньою  розсудливістю і обережністю, а не наспіх; занадто велика енергія могла б і пошкодити» (A Plan, p. 96, курсив автора).

[7] Генріх VII «не відразу заборонив експорт вовни у Фламандії і кілька років не обкладав експорт більшими ніж раніше податками» (The Plan, p. 96). Про заборону експорту вовняної сировини Дефо пише, що Генріх VII «до такої міри … не міг виконати свій задум, що так і дійшов до повної заборони експорту вовни під час свого правління» (The Plan, p. 96). Таким чином, хоча Генріх VII дійсно «колись заявив про припинення експорту вовни, він дивився крізь пальці на порушення свого закону, а згодом і скасував цю заборону остаточно» (A Plan, p. 97).

[8] A Plan, pp. 97–98.

[9] Експорт одягу (в основному вовняного) становив в 1700 році приблизно 70% англійського експорту і перевищував половину експорту країни до 1770-х років. Див .: A. Musson (1978), The Growth of British Industry (B.T. Batsford Ltd., London), p. 85.

[10] Втім, Уолпол по суті заслуговує цього титулу, оскільки жоден голова уряду до нього не мав такої повноти політичної влади. Крім того, Уолпол в 1735 році першим зайняв резиденцію на Даунінг-стріт, 10, яка згодом стала знаменитою офіційною резиденцією всіх прем’єр-міністрів.

[11] Уолпол також піддавався суворій критиці, в основному за корупцію, з боку інших важливих літературних величин того часу: доктора Семюела Джонсона (творця «Словника англійської мови»), Генрі Філдінга (автора «Тома Джонса») і Джона Гея (автора «Опери жебраків» ). Здається, що в георгіанські часи людину просто ні в що не ставили, поки вона не критикувала за що-небудь Уолпола. Однак зв’язок Уолпола з літературою цим не обмежується. Його четвертий син Хорас, який займався часом і політикою, був романістом і вважається засновником жанру готичного роману. Крім того, Хорас Уолпол, як вважають, придумав слово «серендипність» (здатність до несподіваних відкриттів, прозорливість. – Прим. Пер.) На основі перської новели про загадковий острів СЕРЕНДІП (ймовірно, Шрі-Ланка).

[12] «Компанія Південних морів» була заснована в 1711 році Робертом Харлі, першим шефом Дефо. Їй були надані виняткові права на торгівлю в Іспанській Південній Америці. Реального доходу вона приносила дуже мало, але активно наживалася на чутках, які роздмухувала з приводу гігантських розмірів свого товарообігу. Навколо акцій компанії в 1720 році розгорнулася справжня лихоманка: за сім місяців (січень – серпень) вони піднялися в ціні в 10 разів. Після цього ціна акцій почала падати, а до початку 1721 року повернулася до рівня січня попереднього року.

[13] Цитується за (List 1841), The National System of Political Economy, переклад з німецького оригіналу 1841 року Семпсона Ллойда, 1885 (Longmans, Green, and Company, London), p. 40.

[14] Див.: N. Brisco (1907), The Economic Policy of Robert Walpole (The Columbia University Press, New York), pp. 131–133, 148–155, 169–171; R. Davis (1966), ‘The Rise of Protection in England, 1689–1786’, Economic History Review, vol. 19, no. 2, pp. 313–314; J. McCusker (1996), ‘British Mercantilist Policies and the American Colonies’ in S. Engerman & R, Gallman (eds.), The Cambridge Economic History of the United States, vol. 1: The Colonial Era (Cambridge University Press, Cambridge), p. 358; C. Wilson (1984), England’s Apprenticeship, 1603–1763, 2nd ed. (Longman, London and New York), p. 267.

[15] Субсидії на експорт, які в той час називалися «Баунті», поширилися на нові предмети експорту: вироби з шовку (1722) і порох (1731). У той час як існуючі експортні субсидії на парусину і рафінований цукор були збільшені в 1731 і 1733 роках відповідно.

[16] За словами Н. Бріско, «Уолпол розумів, що для успішних продажів на висококонкурентному ринку потрібна дуже висока якість товару. Виробник же, прагнучи запропонувати більш низьку ціну, знижував якість своєї продукції, що в кінцевому рахунку відбивалося й на інших товарах, вироблених в Англії. Був єдиний спосіб забезпечити відповідність товарів високим стандартам – регулювати виробництво за допомогою урядового нагляду »(Brisco, 1907, p. 185).

[17] Постанова, згідно з якою виробник, який експортує продукт, отримує назад мита, які сплатив за імпортну сировину, використану при виробництві. Це спосіб заохочення експорту.

[18] Постанова, при якій уряд задає мінімальні стандарти якості для товарів, що йдуть на експорт, і карає тих експортерів, чия продукція не відповідає вимогам. Це направлено на запобігання експорту продуктів низької якості, які шкодять іміджу країни-експортера. Особливо така практика корисна в тих випадках, коли продукти не відносяться до впізнаваних брендів і тому ідентифікуються по країні походження.

[19] Brisco (1907) вказує, що перше повернення мита було схвалене при Вільгельма III і Марії II для експорту пива, елю, міцних пивних напоїв, яблучного і грушового сидру (p. 153).

[20] Показники для Німеччини, Швейцарії, Нідерландів і Бельгії (в 1815-1830 роках ці країни були об’єднані) взяті з P. Bairoch (1993), Economics and World History – Myths and Paradoxes (Wheatheaf, Brighton), p. 40, таблиця 3.3. Байрох не привів цифр для Франції через складнощі розрахунків, але, за оцінкою Джона Ная, загальна (а не тільки промислова) тарифна ставка тут, судячи з митних рахунків, в 1821-1825 роках становила 20,3%. З огляду на що відповідний показник для Британії був 53,1%, що узгоджується з байроховським 45-55%, цілком обгрунтовано припустити, що середня ставка промислового тарифу для Франції дорівнювала приблизно 20%. Див .: J. Nye (1991), ‘The Myth of Free-Trade Britain and Fortress France: Tariffs and Trade in the Nineteenth Century’, Journal of Economic History, vol. 51, no. 1.

[21] Brisco (1907) коротко резюмує цей аспект політики Уолпола: «За допомогою комерційних і промислових регулюючих норм робилися спроби обмежити колонії виробництвом сировини, яке повинно було оброблятися в Англії, щоб запобігти появі промисловості, яка конкурує з метрополією, і обмежити ринки колоній англійськими торговцями і виробниками» (p. 165).

[22] Втім, Сміт був перш за все патріотом, а вже потім – теоретиком вільного ринку. Він підтримував вільний ринок і вільну торгівлю тільки тому, що вважав їх корисними для Британії, про що можна судити по його захопленим висловлюванням про Закони мореплавання – нечувано нахабне «спотворення законів ринку» – як про «найрозумніший з усіх торгових приписів Англії».

[23] Віллі де Клерк, європейський комісіонер із зовнішньоекономічних відносин в кінці 1980-х років, проголошує: «Тільки в результаті теоретичного виправдання вільної торгівлі широким поширенням меркантилізму, якого дотримувалися Девід Рікардо, Джон Стюарт Мілль, Девід Юм, Адам Сміт та інші діячі шотландського Просвітництва, а також внаслідок відносної стабільності, яку забезпечувала Великобританія як єдина і порівняно доброзичливо налаштована суперсила, гегемон другої половини XIX століття – вільна торгівля вперше змогла розквітнути в світі ». W. de Clercq (1996), ‘The End of History for Free Trade?’ В J. Bhagwati & M. Hirsch (eds.), The Uruguay Round and Beyond – Essays in Honour of Arthur Dunkel (The University of Michigan Press, Ann Arbor), p. 196.

[24] J. Bhagwati (1985), Protectionism (The MIT Press, Cambridge, Massachusetts), p. 18. Бхагваті, як і інші сучасні теоретики вільної торгівлі, приписує цьому епізоду таке значення, що в якості обкладинки своєї книги використовує карикатуру з політико-сатиричного журналу «Панч» за 1845 рік, яка зображує прем’єр-міністра Роберта Піля у вигляді спантеличеного хлопчика, якого твердою рукою повертає на доброчесний шлях вільної торгівлі серйозна, сувора постать Річарда Кобдена, який очолював кампанію по боротьбі з «кукурудзяними законами».

[25]    C. Kindleberger (1978), ‘Germany’s Overtaking of England, 1806 to 1914’ (глава 7) в Economic Response: Comparative Studies in Trade, Finance, and Growth (Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts), p. 196.

[26] Наведено уривок з The Political Writings of Richard Cobden, 1868, William Ridgeway, London, vol. 1, p. 150; цит. по E. Reinert (1998), ‘Raw Materials in the History of Economic Policy – Or why List (the protectionist) and Cobden (the free trader) both agreed on free trade in corn’ in G. Cook (ed.), The Economics and Politics of International Trade – Freedom and Trade, Volume 2 (Routledge, London), p. 292.

[27] См.: D. Landes (1998), The Wealth and Poverty of Nations (W.W. Norton & Company, New York), p. 521.

[28] Bairoch (1993), p. 46. Одна французька комісія з вивчення питання на початку XIX століття вказувала: «Англія досягла вершин процвітання тільки тому, що століттями використовувала систему захисту і заборон». Цит. по W. Ashworth (2003), Customs and Excise – Trade, Production, and Consumption in England, 1640-1845 (Oxford University Press, Oxford), p. 379.

[29] Цит. по List (1841), p. 95. Пітт названий на книзі графом Чатамом, яким він і був в той час.

[30] Повна цитата звучить так: «Якби американці шляхом угоди або за допомогою будь-яких примусових заходів припинили ввезення європейських промислових виробів і, забезпечивши таким чином монополію тим зі своїх співвітчизників, які можуть виробляти подібні товари, відвернули скільки-небудь значну частину свого капіталу на цю справу, вони тільки загальмували б, а не прискорили подальше зростання вартості свого річного продукту і затримали б (замість того щоб прискорити) розвиток своєї країни в сторону багатства і могутності». Adam Smith (1776), The Wealth of Nations, видання Random House 1937 року, pp. 347-348. Точки зору Сміта згодом дотримувався і шановний французький економіст XIX століття Жан-Батист Сей, який, як стверджують, казав, що США, «як Польща», повинні покладатися виключно на сільське господарство і забути про виробництво. Цит. по List (1841), p. 99.

[31] Гамільтон ділив ці заходи на 11 груп:

    1) «захисні мита» (просто мита за сучасною термінологією);

    2) «заборона конкуруючих товарів або мита, еквівалентні заборони» (заборона на імпорт або заборонні мита);

    3) «заборона експорту виробничих матеріалів» (заборона на експорт матеріалів для виробництва);

    4) «грошове стимулювання» (субсидії);

    5) «премії» (особливі субсидії на ключові інновації);

    6) «звільнення матеріалів виробництва від мит» (лібералізація імпорту матеріалів для виробництва);

    7) «повернення податків на виробничі матеріали» (повернення імпортних мит на матеріали імпортовані для виробництва);

    8) «заохочення нових відкриттів і винаходів в рідній країні або введення в Сполучених Штатах таких же, зроблених в інших країнах, особливо тих, що відносяться до механізмів» (премії і патенти на винаходи);

    9) «справедливе регулювання виробництва товарів» (регулювання стандартів продуктів);

    10) «сприяння грошовим переказам з одного місця в інше» (розвиток фінансових послуг);

    11) «сприяння перевезення і перевалки товарів» (розвиток транспорту).

    Alexander Hamilton (1789), Report on the Subject of Manufactures, передруковано в Hamilton – Writings (The Library of the America, New York, 2001), pp. 679-708.

[32] В молоді роки Гамільтон і Берр були друзями. Однак в 1789 році Берр, хоча раніше палко підтримував кандидатуру Гамільтона, змінив свою позицію і сам прийняв пост генерального прокурора штату Нью-Йорк з рук губернатора Джорджа Клінтона. У 1791 році Берр переміг на виборах тестя Гамільтона Філіпа Шуйлера (Philip Schuyler) і зайняв пост сенатора, на якому почав протидіяти політиці Гамільтона. Останній, в свою чергу, завадив висуненню Берра кандидатом у віце-президенти в 1792 році і його призначенню міністром-посланником до Франції в 1794 році. До того ж на виборах 1800 року Гамільтон буквально вирвав президентство з рук Берра і примусив його стати віце-президентом. На перемогу тоді претендували чотири кандидати: Джон Адамс і Чарльз Пінкні від партії федералістів і Томас Джефферсон і Аарон Берр від опонентів – Демократичної Республіканської партії.

    У голосуванні колегії виборців кандидати від Демократичної Республіканської партії вибули, а Берр несподівано набрав однакову кількість голосів з Джефферсоном – по 73. Коли Палаті представників довелося вибирати між двома кандидатами, Гамільтон схилив федералістів в сторону Джефферсона. Він вчинив так, хоча Джефферсон не подобався йому майже так само сильно, як Берр: справа в тому, що він вважав колишнього друга безпринципним опортуністом, в той час як Джефферсон був людиною переконань, хоча і керувався невірними принципами. В результаті Берру довелося задовольнятися посадою віце-президента. Потім в 1804 році, коли Берр балотувався на пост губернатора штату Нью-Йорк, Гамільтон розв’язав кампанію його очорнення і знову не дав йому отримати бажаного. Подробиці наводяться по J. Ellis (2000), Founding Brothers – The Revolutionary Generation (Vintage Books, New York), pp. 40-41, і J. Garraty & M. Carnes (2000), The American Nation – A History of the United States, 10th edition (Addison Wesley Longman, New York), pp. 169-170.

[33] Аналогічним чином несподіваний імпульс отримав промисловий розвиток Латинської Америки, коли Велика депресія 1930-х років порушила міжнародну торгівлю.

[34] Гамільтон запропонував випускати державні цінні папери, щоб фінансувати інфраструктурні капіталовкладення. Сама ідея «позичати, щоб інвестувати» викликала в той час підозри у багатьох, включаючи і Томаса Джефферсона. Справі Гамільтона не допомагала і та обставина, що державні запозичення в Європі в ті часи зазвичай використовувалися для фінансування воєн або екстравагантного способу життя правителів. Зрештою Гамільтону вдалося переконати Конгрес і «купити» Джефферсона, погодившись на перенесення столиці на південь – у знову відбудований Вашингтон в окрузі Колумбія. Також Гамільтон хотів заснувати «національний банк». Ідея полягала в тому, щоб банк частково належав державі (20%) і, діючи як банкір уряду, міг би розвивати і забезпечувати стабільність фінансової системи додатковою ліквідністю, випускаючи банкноти завдяки своєму особливому становищу фінансової установи, підтримуваної державою. Також очікувалося, що банк зможе фінансувати промислові проекти загальнодержавної ваги. Джефферсон і його прихильники цю ідею вважали небезпечною, тому що банки, на їхню думку, рушійна сила спекуляцій і експлуатації. Для них напівдержавний банк був ще гіршим, тому що він базувався на штучно створеній монополії. Щоб зламати їх можливий опір, Гамільтон просив заснувати банк на підставі тимчасової 20-річної ліцензії, яку йому потім дали, і Банк США в 1791 році все ж був заснований. Коли в 1811 році термін дії ліцензії закінчився, Конгрес її не продовжив. У 1816 році заснували інший Банк США (так званий Другий Банк США), видавши йому ще одну 20-річну ліцензію. Коли в 1836 році закінчився і її термін дії, вона теж не була оновлена ​​(див. Розділ 4). Після цього в США не було напівдержавного банку майже 80 років, поки в 1913 році не був створений Федеральна резервна система.

[35] Виставка називалася «Олександр Гамільтон. Людина, яка створила сучасну Америку» і проходила з 10 вересня 2004 року по 28 лютого 2005 року. Див. Сайт: http://www.alexanderhamiltonexhibition.org.

[36] Партія вігів була головним суперником панівної в той час Демократичної партії (утворена в 1828 році). За весь період (середина 1830-х – початок 1850-х) і за п’ять виборів (1836-1856) дала двох президентів – Вільяма Харрісона (1841-1844) і Закарі Тейлора (1849-1851).

[37] Цит. за Garraty & Carnes (2000), p. 405.

[38] Цит. за R. Luthin (1944), ‘Abraham Lincoln and the Tariff’, The American Historical Review, vol. 49, no. 4, p. 616.

[39] Одним з головних економічних радників Лінкольна був Генрі Кері, в той час провідний прихильник протекціонізму серед економістів США і син іншого видатного економіста-протекціоніста Метью Кері. Мало хто чув про нього сьогодні, але він вважався одним з найглибших американських економістів. Карл Маркс і Фрідріх Енгельс називали його «єдиним значним американським економістом» в своєму листі від 5 березня 1852 року до Вейдермейера. Див .: K. Marx & F. Engels (1953), Letters to Americans, 1848-95: A Selection (International Publishers, New York), наводиться по O. Frayssé (1994), Lincoln, Land, and Labour, переклад З . Нілі з французького оригіналу, виданого в 1988 році в Парижі, Publications de la Sorbonne (University of Illinois Press, Urbana and Chicago), p. 224, примітка 46.

[40] Становлення протекціонізму в торгівлі було не єдиним економічним підсумком діяльності президентства Лінкольна. У 1862 році на додаток до «Закону про земельні наділи» (найбільшої в світовій історії програмою земельної реформи) Лінкольн забезпечив прийняття «Закону Морілло», який дозволяв створювати коледжі, освічені й фінансовані за рахунок «земельних грантів», що сприяло зростанню США в області наукових розробок і згодом стало найважливішим зброєю в конкурентній боротьбі. Хоча уряд уже з 1830-х років підтримував сільськогосподарські дослідження, але «Закон Морілло» став вододілом в історії урядової підтримки наукових розробок в США.

[41] Bairoch (1993), pp. 37–38.

[42] Bhagwati (1985), p. 22, прим. 10.

[43] Bairoch (1993), pp. 51–52.

[44] У відгуку на мою книгу «Kicking Away the Ladder» Дартмутський економіст Даг Ірвін стверджував: «Сполучені Штати вже починали як дуже багата країна, що володіє високим відсотком грамотності, великою кількістю землевласників, стабільним урядом і конкурентними політичними інститутами, які багато в чому гарантували недоторканність приватної власності, величезний внутрішній ринок, на якому з регіону в регіон вільно переміщалися товари і робоча сила і т. д. При таких надзвичайно сприятливих умовах навіть дуже неефективна торгова політика не змогла перешкодити економічному розвитку ». D. Irwin (2002), рецензія на H.-J. Chang, Kicking Away the Ladder – Development Strategy in Historical Perspective (Anthem Press, London, 2002), http://eh.net/bookreviews/library/0777.shtml.

[45] До них відносяться «добровільні» експортні обмеження щодо іноземних експортерів (наприклад, японських автовиробників); квоти на імпорт текстилю та одягу (Угода з міжнародної торгівлі текстильними виробами з різних видів волокон); сільськогосподарські субсидії (порівняйте їх зі скасуванням «кукурудзяних законів» у Великобританії) і антидемпінгові мита (коли поняття демпінгу в поданні американського уряду має перекіс, спрямований проти іноземних компаній, про що неодноразово виносилися постанови СОТ).

[46] Подробиці по інших країнах, про які йде мова в цьому розділі, див .: Chang (2002), chapter 2, pp. 32-51, і H.-J. Chang (2005), Why Developing Countries Need Tariffs – How WTO NAMANegotiations Could Deny Developing Countries ‘Right to a Future, Oxfam, Oxford, and South Centre, Geneva, http://www.southcentre.org/publications/SouthPerspectiveSeries/WhyDevCountriesNeedTariffsNew. pdf.

[47] Див. докази цієї тези Nye (1991).

[48] Середній податок на промислову продукцію становив 14% в Бельгії (1959), 18% в Японії (1962) і Італії (1959), близько 20% в Австрії і Фінляндії (1962) і 30% у Франції (1959). Див .: Chang (2005), таблиця 5.

[49] Chang (2005), таблиця 5. У 1973 році в ЄЕС входили Бельгія, Данія, Франція, Італія, Люксембург, Нідерланди, Великобританія та Західна Німеччина.

[50] Тільки за середньою тарифною ставкою, безумовно, не можна отримати цілісне уявлення про тип економіки. Наприклад, тарифна ставка в державі може бути порівняно низькою, але це може бути результатом ретельного протекціонізму в певних секторах при дуже низьких або нульових мита для інших сфер виробництва. Наприклад, в кінці XIX – початку XX століття Німеччина, незважаючи на досить низький середній тариф (5-15%), дуже сильно захищала стратегічні галузі, наприклад виплавку сталі і чавуну. У той же час Швеція забезпечувала високий тарифний захист свого машинобудування,яке щойно зароджувалося, а середня ставка дорівнювала лише 15-20%. У першій половині XX століття Бельгія зберігала помірний рівень протекціонізму (середня ставка на промислову продукцію – 10%), але люто захищала ключові сектори: текстильний (30-60%) і металургійний (85%).

[51] R. Kuisel (1981), Capitalism and the State in Modern France (Cambridge Univesity Press, Cambridge), p. 14.

[52] Приклад: Irwin (2002).

[53] У своїй знаменитій статті, згаданій в розділі 1, Джеффрі Сакс і Ендрю Уорнер пояснюють, як «невірні» теорії спонукали країни, що розвиваються, прийняти «невірну» політику. J. Sachs & A. Warner (1995), “Economic Reform and the Process of Global Integration”, Brookings Papers on Economic Activity, 1995, no. 1, pp. 11-21.

[54] Коли провалився Канкунський раунд переговорів СОТ, видатний голландський економіст Віллем Бюйтер, який тоді був головним економістом ЄБРР (Європейського банку реконструкції та розвитку), заявив: «Хоча лідери країн, що розвиваються, правлять державами, які в середньому бідні або дуже бідні, з цього не випливає, що ці лідери обов’язково виступають від імені бідних і найбідніших жителів. Для деяких це вірно, інші ж представляють корумповані і репресивні еліти, які годуються тою рентою, яку створюють торговельні бар’єри і інші деформації за рахунок своїх найбідніших і найбільш беззахисних громадян». Див.: Willem Buiter, If anything is rescued from Cancún, politics must take precedence over economics, лист редактору Financial Times, September 16, 2003.

[55] П’ятого червня 1947 року під час промови в Гарвардському університеті про цей план оголосив держсекретар США Джордж Маршалл. Всі параметри плану були визначені на паризьких переговорах, які почалися 12 липня 1947 року. Його реалізація проходила з 1948 по 1951 рік. За цей період у спустошені війною економіки європейських країн було направлено 13 мільярдів доларів (відповідає 130 мільярдам нинішніх доларів). План Маршалла змінив план Моргентау, який раніше визначав американську повоєнну міжнародну політику. План Моргентау, названий на честь міністра фінансів США (1934-1945), був покликаний покінчити з експансіоністськими прагненнями Німеччини за допомогою її «пасторалізаціі». З огляду на бажання СРСР заволодіти передовим німецьким обладнанням, такий план був дуже ефективним способом знищити німецьку економіку. Однак незабаром стало ясно, що такі ідеї нежиттєздатні. Після поїздки по ФРН в 1947 році колишній президент США Герберт Гувер оголосив план Моргентау «ілюзорним» і пояснив, що він не спрацює, якщо тільки не зменшити населення Німеччини на 25 мільйонів – з 65 до 40 мільйонів. Дуже пізнавальну дискусію з цього питання див. E. Reinert (2003), “Increasing Poverty in a Globalised World: Marshall Plans and Morgenthau Plans as Mechanisms of Polarisation of World Incomes” in H-J. Change (ed.), Rethinking Development Economics (Anthem Press, London).

[56] Дані про зростання в цьому абзаці наведені по A. Maddison (2003), The World Economy: Historical Statistics (OECD, Paris), таблиця 8b.