Погані самаритяни: Міфи і факти про глобалізацію

Продовжуємо публікувати наш переклад українською книги південнокорейського економіста Ха Джун Чанга “Погані самаритяни: Міф про вільну торгівлю і секретна історія капіталізму”.

До вашої уваги перша частина “Lexus і оливкове дерево: новий погляд. Міфи і факти про глобалізацію” де автор аналізує в чому справжня сутність глобалізації, що дає вільна торгівля. Зазвичай вона нав’язувалася слабким країнам сильними гравцями. У більшості випадків сильні та ті, у кого був вибір, відмовлялися від вільної торгівлі, а якщо і вибирали її, то на нетривалий час – використовуючи її можливості лише на свою користь.

Lexus і оливкове дерево: новий погляд. Міфи і факти про глобалізацію

 

Якось провідний виробник з країни, що розвивається, вперше вирішив експортувати свої автомобілі в США. До того часу ця невелика компанія виробляла лише низькопробні товари – бліді копії якісних продуктів з більш заможних країн. Не те щоб машина була якоюсь особливо хитрою – дешева малогабаритна модель (можна було б назвати її «чотири колеса і попільничка»), але для країни це був великий момент, і експортери собою пишалися.

На жаль, продукт провалився. Більшість покупців вважали, що маленький автомобіль погано виглядає, і досвідчені покупці не хотіли витрачати серйозні гроші на машину, зроблену в країні, відомій другосортними товарами. Її довелося відкликати з американського ринку. Ця неприємність привела до серйозного внутрішнього обговорення ситуації.

Багато хто доводив, що компанії слід було дотримуватися свого початкового бізнесу – виробництва простих машин для текстильної промисловості. Зрештою, шовк був основною статтею експорту цієї держави. Якщо за 25 років компанія не навчилася виробляти хороші автомобілі, то у цього підрозділу немає майбутнього.

Уряд надавав автовиробникові всі козирі, забезпечив високі доходи на внутрішньому ринку завдяки високим митам і драконівським заходам контролю над зарубіжними інвестиціями в автопромисловість. Більш того, менше десяти років тому навіть видав компанії позику з державних коштів, щоб врятувати її від неминучого банкрутства. Тому, як стверджували критики, потрібно було дозволити вільне ввезення іноземних автомобілів, а зарубіжним виробникам, яких вигнали 20 років тому, знову дозволити відкрити в країні свої представництва.

Цим людям заперечували інші. Вони вказували, що жодна країна ще не домагалася значного успіху без розвитку «серйозних» галузей, наприклад автомобільної. Потрібен тільки час, щоб навчитися робити привабливі машини.

Це був 1958 рік, країна, про яку йде мова, – Японія, компанія – Toyota, а обговорювана машина – Toyopet.

Toyota почала свій шлях як виробник обладнання для текстильної промисловості (Toyoda Automatic Loom) і перейшла до створення автомобілів в 1933 році. У 1939 році уряд вигнав з країни General Motors і Ford, а у 1949 році виділив своїй компанії гроші з Центробанку. Зараз японські машини вважаються чимось настільки ж «природним», як шотландська лососина або французьке вино, але менше 50 років тому більшість людей, в тому числі багато японців, вважали, що японської автомобільної промисловості просто не повинно існувати.

Через півстоліття після катастрофи з Toyopet люксовий бренд Toyota Lexus став свого роду іконою глобалізації завдяки твору американського журналіста Томаса Фрідмана The Lexus and the Olive Tree («Lexus і оливкове дерево»). Своєю назвою книга зобов’язана прозрінню, яке Фрідман отримав в надшвидкісному поїзді «Сінкансен», подорожуючи по Японії в 1992 році. Він відвідав завод з виробництва Lexus і був вражений. На зворотному шляху в поїзді з Тоети[1] в Токіо в газеті йому попалася чергова стаття про проблеми на Близькому Сході, де він довгий час працював кореспондентом. І тоді в голову йому прийшла думка: «половина світу, здається … націлена на те, щоб удосконалювати Lexus, налаштована на модернізацію, оптимізацію і приватизацію своїх економік, щоб процвітати в системі глобалізації. А інша половина, часом це навіть половина однієї країни або половина одної і тої ж людини, – все ще поглинена боротьбою за з’ясування того, де чиє оливкове дерево»[2].

Згідно Фрідману, поки країни зі світу оливкових дерев не засвоять певний набір економічних принципів, який він назвав «золотою гамівною сорочкою», їм не ввійти в світ Lexus. Описуючи «золоту гамівну сорочку», він фактично резюмує основні положення сучасного ортодоксального економічного неолібералізму: щоб вписатися в нього, країні потрібно приватизувати державні підприємства, утримувати інфляцію на низькому рівні, скоротити кількість урядових бюрократів, збалансувати бюджет (а краще вивести його в плюс), лібералізувати торгівлю, скасувати регулювання зарубіжних інвестицій і ринку капіталу, конвертувати валюту, скоротити корупцію і зробити пенсійну систему приватною [3]. На його думку, це єдиний спосіб досягти успіху в умовах нової глобальної економіки. Ця «гамівна сорочка» – єдиний засіб ведення суворої, але захоплюючої гри. У своїх твердженнях Фрідман категоричний: «На жаль, ця “золота гамівна сорочка” сильно уніфікована … Вона не завжди приємна на дотик, незручна,  і виглядає непривабливо. Але така даність: це єдина модель виживання в нашу історичну епоху»[4].

Факти ж говорять, що якби японський уряд на початку 1960-х прислухалося до прихильників вільної торгівлі, то ніякого Lexus просто б не було. Зараз Toyota в кращому випадку була б молодшим партнером якого-небудь західного автоконцерну або взагалі не існувала. Те ж відноситься до всієї японської економіки. Якби держава поспішила накинути на себе «золоту гамівну сорочку» Фрідмана, Японія залишалася б країною третього світу, якою і була в 1960-і: тоді рівень доходу населення був на рівні Чилі, Аргентини і ПАР[5]. Саме тоді президент Франції Шарль де Голль образив прем’єр-міністра Японії, назвавши його «продавцем радіотранзісторів»[6]. Іншими словами, якби японці послухалися поради Фрідмана, то зараз вони б не експортували Lexus, а були б поглинені боротьбою за з’ясування того, де чиє шовковичне дерево, на якому живуть і харчуються шовковичні черви.

 

1.1 Офіційна історія глобалізації

 

Наша розповідь про Toyota викликає підозру, що в історії глобалізації, яку розповідають Томас Фрідман і його колеги, щось не так. Щоб показати, що саме, я повинен викласти «офіційну історію глобалізації» і вказати на її обмеження.

    Отже, глобалізація в останні три сторіччя поширювалася в такий спосіб[7]. Британія засвоїла принципи вільного ринку і вільної торгівлі в XVIII столітті (набагато раніше інших країн). До середини XIX століття перевага цих принципів завдяки видатним економічним успіхам Британії стало настільки очевидною, що інші держави теж вирішили лібералізувати торгівлю і відмовитися від регулювання внутрішньої економіки. Цей ліберальний світовий порядок, доведений до досконалості під гегемонією Британської імперії близько 1870 роки, грунтувався на:

  • невтручанні у роботу промисловості всередині країни;
  • низьких бар’єрах для імпорту товарів, капіталу і праці;
  • національній та міжнародній економічній стабільності, гарантованої принципами стабільної валюти (низької інфляції) і збалансованого бюджету.

Не забарився період безпрецедентного процвітання. На жаль, після Першої світової війни все пішло шкереберть. У відповідь на подальшу нестабільність світової економіки країни прийняли нерозумне рішення: стали знову споруджувати торгові бар’єри. У 1930 році в США відмовилися від вільної торгівлі і ввели сумнозвісний закон Смута – Хоулі про тариф[8]. У Німеччині та Японії створили високі торговельні бар’єри і картелі, тісно пов’язані з фашизмом і зовнішньою агресією. Світовій системі вільної торгівлі було покладено край у 1932 році, коли Британія, яка раніше захищала її, піддалася спокусі і знову ввела ввізне мито. Наступні рецесія і нестабільність світової економіки, а потім і Друга світова війна знищили останні залишки першого ліберального світового порядку.

Після Другої світової війни економіка була реорганізована в більш ліберальному ключі, на цей раз при гегемонії Америки. В ході перших переговорів по ГАТТ (Генеральної угоди з тарифів і торгівлі) було досягнуто значних змін у лібералізації торгівлі. Але протекціонізм і втручання держави продовжували існувати в більшості країн, що розвиваються (і вже тим більше в країнах комуністичного табору).

На щастя, від неліберальних принципів здебільшого відмовилися по всьому світу в 1980-ті (після підйому неолібералізму). До кінця 1970-х провал так званого розвитку промисловості на основі протекціонізму, субсидій та регулюючих заходів для імпортозаміщення в країнах, що розвиваються, стало майже неможливо ігнорувати[9].

Економічне «диво» в Південно-Східній Азії, яка вже дотримувалася принципів вільної торгівлі і сприяння іноземним інвестиціям, стало стимулом для інших країн, що розвиваються. Після боргової кризи країн третього світу в 1982 році багато хто відмовився від протекціонізму і втручання держави в економіку і сприйняли ідеї неолібералізму. Остаточний успіх глобальної інтеграції – падіння комуністичного табору в 1989 році.

Ці зміни в національній економічній політиці стали найбільш важливими через безпрецедентне прискорення розвитку транспорту та комунікаційних технологій. Завдяки цьому з’явилося більше можливостей для взаємовигідних економічних відносин з партнерами з віддалених країн – за допомогою міжнародної торгівлі та інвестицій. Тому відкритість стала важливим для процвітання країни фактором. Відображаючи поглиблення всесвітньої економічної інтеграції, система глобального управління в останні роки посилюється. Найзначніший крок – реорганізація ГАТТ у Світову організацію торгівлі (СОТ) в 1995 році. Це впливове агентство пропагує лібералізацію не тільки в галузі торгівлі, а й в інших галузях, наприклад в регулюванні іноземних інвестицій і праві на інтелектуальну власність. Зараз СОТ утворює ядро ​​глобальної системи економічного управління, разом з МВФ, що відповідає за короткострокові позики, і Світовим банком, що здійснює довгострокові інвестиції. Результатом усіх цих процесів, згідно з офіційною історією, стала поява глобальної світової економіки, порівняної за своїм лібералізмом і потенціалом для процвітання тільки з раннім «золотим віком лібералізму» (1870-1913). Ренато Руджеро, перший генеральний директор СОТ, вагомо заявив, що з настанням цього нового світового порядку ми володіємо «потенціалом для викорінення бідності в світі в першій половині наступного [XXI] століття – утопічна ще кілька десятиліть тому думка зараз стає реально здійсненною»[10] .

Ця версія історії глобалізації широко поширена. Передбачається, що вона буде служити маршрутною картою для політиків, які ведуть свою країну до успіху. На жаль, картина, намальована в цьому варіанті, абсолютно не відповідає дійсності, спотворює розуміння того, звідки ми прийшли, де ми зараз і куди йдемо. Спробуємо розібратися, в чому ж справа.

1.2 Справжня історія глобалізації

 

30 червня 1997 року останній британський губернатор Гонконгу Крістофер Паттен офіційно передав цю колишню колонію Китаю. У Великобританії багато хто висловлював побоювання за долю гонконгської демократії за часів комуністичної партії Китаю, хоча демократичні вибори в країні вперше пройшли тільки в 1994 році, через 152 роки британського панування і всього за три роки до запланованої передачі. Ніхто, судячи з усього, не пам’ятав, як Гонконг став британським.

Гонконг був переданий Британії за підсумками Нанкінського договору 1842 року, що закінчив опіумні війни. Це був особливо ганебний історичний епізод навіть за стандартами імперіалізму XIX століття. Через збільшення пристрасті британців до чаю у країни виник величезний дефіцит торгового балансу з Китаєм. У відчайдушній спробі прикрити цей пролом Британія почала експортувати в Китай індійський опіум. Те, що продаж опіуму в Китаї був нелегальним, ніяк не могло перешкодити досягненню благої мети зведення балансу. Коли якийсь китайський чиновник в 1841 році вилучив незаконний вантаж, британський уряд скористалося цим як приводом, щоб раз і назавжди вирішити проблему, оголосивши війну. У війні Китай зазнав жорстокої поразки і змушений був підписати Нанкінський договір, за яким йому довелося «поступитися» Гонконгом на користь Британії і відмовитися від права встановлювати власні мита.

Ось так-то: самопроголошений лідер «ліберального» світу оголосив війну іншій державі, тому що вона заважала обігу наркотиків. Істина полягає в тому, що вільний обіг товарів, людей і грошей під гегемонією Британської імперії між 1870 і 1913 роками (перший період глобалізації) став можливим швидше завдяки військової могутності, а не через силу ринку. Крім Британії, вільну торгівлю в той час практикували тільки слабкі країни. У них практично не було вибору: їх схиляли до цього або як колонії, або за допомогою підписання «нерівних договорів» типу Нанкінського, які до того ж позбавляли їх права встановлювати власні мита і змушували погоджуватися з низькими тарифами (3-5%)[11] .

Незважаючи на ключову роль в поширенні «вільної» торгівлі в кінці XIX – початку ХХ століття, колоніалізм і нерівні договори майже не згадуються ні в одній з безлічі книг, що пропагують глобалізацію[12]. Навіть коли про них говорять відкрито, роль цих факторів в цілому оцінюється як позитивна. Наприклад, в гучній книзі «Імперія. Чим сучасний світ зобов’язаний Британії» британський історик Ніл Фергюсон чесно згадує багато непривабливих справ Британської імперії, в тому числі і Опіумні війни, але заявляє, що в цілому імперія відігравала позитивну роль і була, можливо, найдешевшим способом забезпечити свободу торгівлі, яка йде на користь всім[13]. Однак справи країн, що знаходилися під колоніальним управлінням або пов’язаних нерівними договорами, йти так собі. У період з 1870 по 1913 рік дохід на душу населення в Азії (за винятком Японії) ріс на 0,4% в рік, в той час як в Африці – на 0,6%[14]. Той же показник в Західній Європі становив 1,3%, а в США – 1,8%[15]. Особливо цікаво відзначити, що латиноамериканські країни, які в той час зберігали автономію в області встановлення мит і мали чи не найвищі в світі тарифи на ввезення, не поступалися в зростанні США[16]. Примушуючи слабкі нації до вільної торгівлі за допомогою колоніалізму і нерівних договорів, багаті країни зберігали у себе досить високі мита, особливо в частині промислових тарифів (докладніше поговоримо про це в наступному розділі). Наприклад, Британія, батьківщина вільної торгівлі, до середини XIX століття, коли вона дійсно звернулася до вільного ринку, була однією з найбільш протекціоністських країн в світі. У 1860-1870-ті роки в Європі дійсно існувало подоба вільної торгівлі, особливо в частині нульових тарифів в Британії. Однак цей період був досить коротким. З 1880-х років більшість європейських країн починають знову зводити бар’єри частково для того, щоб захистити своїх фермерів від імпорту дешевих харчових продуктів з Нового Світу, а частково – для підтримки власної важкої і хімічної промисловості, яка зароджується – виробництва сталі, хімікатів і механізмів[17]. Нарешті, як я вже говорив, навіть Британія – головний організатор першої хвилі глобалізації – відмовилася від вільної торгівлі і в 1932 році знову ввела ввізне мито. Офіційна історія говорить з цього приводу, що Британія «піддалася спокусі» протекціонізму. Але при цьому зазвичай замовчує, що причиною став початок занепаду економічних переваг імперії, який, в свою чергу, був викликаний успіхами протекціоністської економіки країн-конкурентів, особливо США, розвитком у них власних нових галузей промисловості.

Таким чином, історія першої глобалізації кінця XIX початку XX століть виявляється повністю переписаною на догоду ортодоксальному неолібералізму. Мало уваги приділяється історії протекціонізму сучасних багатих держав, а імперіалістичні основи зміцнення світової інтеграції країн, що розвиваються, нашого часу взагалі майже не згадують. Відмова Британії від вільної торгівлі, якою завершився цей епізод, теж подається упереджено. Рідко йдеться про те, що причиною цього стало якраз таки успішне застосування протекціонізму в країнах-конкурентах.

 

 1.3 Неоліберали або неоідіоти?

 

В офіційній історії період після Другої світової війни зображується як час незавершеної глобалізації. Стверджується, що незважаючи на значне посилення інтеграції багатьох держав, економіка яких зростала прискореними темпами, більшість країн, що розвиваються, утримувалися від повної участі в світовій економіці до 1980-х, що зводило перешкоди на їхньому шляху до економічного прогресу.

У такому викладі процес глобалізації багатих країн в цей час представлений некоректно. Так, ці держави дійсно істотно знизили свої тарифні бар’єри з 1950-х по 1970-і роки. Але це не заважало їм дотримуватися інших законів про національні інтереси, які підтримують власну внутрішню економіку: використовувати субсидії (особливо на наукові розробки), державні підприємства, видачу державою банківських кредитів, контроль над рухом капіталу і т. д. Перейшовши до впровадження неоліберальних програм, ці країни сповільнили зростання. У 1960-1970-і роки середньодушовий дохід в багатих країнах зростав на 3,2% в рік, а у двох наступних десятиліттях істотно сповільнилося – до 2,1%[18].

Однак досвід країн, що розвиваються, висвітлюється ще більш однобоко. Офіційні історики глобалізації описують післявоєнний період як епоху економічних катастроф. Їх причиною, на думку цих авторів, стала віра в «неправильні» економічні теорії, через які багато держав вирішили, що зможуть обійти логіку ринку. У підсумку вони припиняли розвиток галузей промисловості, в яких процвітали (сільське господарство, видобуток сировини і трудомістке виробництво), і просували так званих «білих слонів» – масштабні і престижні проекти, витрати на які перевищують користь від них. Найвідоміший приклад – реактивні літаки, які будувалися в Індонезії за допомогою величезних субсидій. Право на «асиметричний захист», який країни, що розвиваються, виторгували в 1964 році у ГАТТ, зображується в добре відомій статті Джеффрі Сакса і Ендрю Уорнера як «та сама мотузка, на якій вони повісили власну економіку»[19]. Густаво Франко, колишній президент Бразильського центробанку (1997-1999), висловився так само, щоправда, більш коротко і грубо. За його словами, він мав на меті «закреслити 40 років дурості», а вибір був лише між тим, щоб стати «неолібералами або неоідіотами»[20].

Така інтерпретація «старого злого часу» не зовсім вірна, адже для країн, що розвиваються, він зовсім не був таким вже злим. Протягом 1960-1970-х років, коли вони дотримувалися «невірних» принципів протекціонізму і державного втручання в економіку, середньодушовий дохід щорічно зростав на 3,0%[21]. Як одного разу зазначив мій шановний колега Аджіт Сингх, то був час «промислової революції в третьому світі»[22]. Таке зростання істотно перевершувало все, чого ці країни домоглися при вільній торгівлі в «епоху імперіалізму», і виграшно виглядає в порівнянні з ростом в 1-1,5%, якого досягали багаті країни під час промислової революції XIX століття. Крім того, це ще й кращі показники за всю історію цих країн.

З 1980-х років, коли багато хто став приймати неоліберальні заходи, зростання знизилося приблизно наполовину в порівнянні з 1960-1970-ми роками (1,7%). У багатьох країнах зростання теж сповільнилося, але це було виражено в меншій мірі (з 3,2 до 2,1%) багато в чому тому, що неоліберальні принципи вони брали на озброєння не в тому ж обсязі, як країни, що розвиваються. Середні темпи зростання країн, що розвиваються, цього часу ще менше вражають, якщо виключити з їхнього складу Китай і Індію. На ці дві країни у 2000 році припадає вже 30% (в 1980-і – 12%), оскільки вони поки що відмовляються надягати на себе знамениту «золоту гамівну сорочку» Томаса Фрідмана[23].

Особливо помітні проблеми зі зростанням в Латинській Америці та Африці, де неоліберальні програми впроваджувалися більш ретельно, ніж в Азії. У 1960-1970-і роки середньодушовий дохід в Латинській Америці зростав на 3,1% в рік – трохи швидше, ніж в середньому по всім країнам, що розвиваються. Особливо швидко розвивалася Бразилія, практично не поступаючись «економічним дивам» країн Південно-Східної Азії. Однак з 1980-х років, коли весь латиноамериканський континент перейшов на неолібералізм, темпи зростання становлять вже тільки третину в порівнянні зі «старим злим часом». Навіть якщо викреслити з розгляду 1980-і як перехідне десятиліття, середньодушовий дохід в регіоні в 1990-і роки все одно зростав в темпі, наполовину нижчому (1,7% проти колишніх 3,1%). У проміжку з 2000 по 2005 рік справи йшли ще гірше; розвиток практично зупинилося – середньодушовий дохід зростав всього на 0,6% в рік[24].

Якщо говорити про Африку, то дохід на душу населення на цьому континенті ріс порівняно повільно навіть у 1960-1970-ті роки (на 1-2% в рік). Але з 1980-х років в регіоні взагалі спостерігається падіння життєвих стандартів. Цей результат – справжній обвинувальний вирок ортодоксальному неолібералізму, оскільки більшістю економік африканських країн в останню чверть століття практично керують МВФ і Всесвітній банк.

Плачевні темпи зростання при неоліберальної глобалізації з 1980-х років просто вражають. Прискорення зростання (при необхідності навіть ціною наростання нерівності і, можливо, навіть збільшення бідності) було заявлено метою неоліберальної реформи. Нам постійно повторювали, що спочатку треба «нажити більше коштів», а вже потім можна розподіляти їх більш справедливим чином – і в цьому і повинен допомогти неолібералізм. В результаті застосування подібних методів майнова нерівність в більшості країн, як і передбачалося, став сильнішою, а от зростання доходів на ділі значно сповільнилося[25].

Більш того, економічна нестабільність теж серйозно виросла. У світі, особливо в країнах, що розвиваються, з 1980-х років стали частіше траплятися фінансові кризи, до того ж більш масштабні. Іншими словами, неоліберальна глобалізація довела свою неспроможність на всіх фронтах економіки – в плані зростання, рівності і стабільності. Незважаючи на це нам продовжують повторювати, що неоліберальна глобалізація допомогла досягти безпрецедентних благ.

Перекручування фактів в офіційній історії глобалізації очевидна і на рівні окремих країн. Попри те, у що закликають нас повірити ортодоксальні глобалісти, майже всі країни, що розвиваються, після Другої світової війни добилися перших успіхів завдяки економічним заходам, що підтримують національні інтереси, не гребуючи протекціонізмом, субсидіями і іншими формами урядового втручання. У пролозі я вже розповідав про досвід своєї рідної Кореї, але інші представники «економічного» дива Південно-Східної Азії теж досягли успіху завдяки стратегічному підходу до інтеграції з глобальною економікою. Тайвань діяв за дуже схожою схемою, проте більше використовував державні підприємства і був трохи більш доброзичливий до іноземних інвесторів, ніж Корея. У Сінгапурі були і вільна торгівля, і опора на іноземні інвестиції, але в інших відносинах ця країна теж ніяк не відповідає неоліберальному ідеалу. Незважаючи на заохочення іноземного капіталу, уряд надавав значні субсидії, залучаючи транснаціональні корпорації в ті галузі, які вважалися стратегічними. Особливо часто це приймало форму урядових інвестицій в інфраструктуру і освіту, пов’язану з конкретними галузями.

Більш того, в Сінгапурі існує один з найбільших державних секторів підприємств в світі, в тому числі Рада по житловому будівництву, яка забезпечує 85% житлової площі в країні, майже всією землею володіє держава.

Гонконг – це виняток, який підтверджує правило. Він розбагатів, незважаючи на вільну торгівлю і невтручання уряду в промисловість. Але ж він ніколи не був незалежною державою (навіть не містом-державою, як Сінгапур), а всього лише містом всередині більшого державного організму. До 1997 року він був британською колонією і служив платформою для здійснення її торгових і фінансових інтересів в Азії. Зараз це фінансовий центр китайської економіки. Тому Гонконгу не так важливо мати незалежну індустріальну базу, хоча він все одно до повного вступу до складу Китаю виробляв у два рази більше на душу населення, ніж Корея до середини 1980-х. Але і Гонконг не можна назвати типовою економікою вільного ринку. Важливо нагадати, що уряд володів всією землею і міг контролювати житлову ситуацію. Останні історії економічного успіху Китаю та Індії теж служать прикладами, що демонструють важливість стратегічної, а не безумовної інтеграції у світову економіку, заснованої на концепції національних інтересів. Як США в середині XIX століття, Японія і Корея в середині XX століття, Китай встановлював високі тарифи для нарощування індустріальної бази. Аж до 1990-х років середні мита на ввезення в Китаї становили близько 30%. Так, зараз Китай більш позитивно настроєний до іноземних інвестицій, ніж Японія або Корея. Але в країні до цього часу встановлено ​​максимальну дозволену частку іноземної участі і вимоги до локалізації, які наказують іноземним фірмам купувати якусь частину сировини у китайських постачальників.

Останні економічні успіхи Індії захисники глобалізму часто пов’язують з лібералізацією в сфері торгівлі і фінансів на початку 1990-х років. Проте одне з недавніх досліджень показує, що зростання Індії почало прискорюватися в 1980-х роках, а це дискредитує всю концепцію того, як «підвищення відкритості веде до прискорення зростання»  [26] . Більш того, навіть після лібералізації торгівлі на початку 1990-х тарифи на промислові вироби становили понад 30%. Зараз вони залишаються на рівні 25%. Протекціонізм Індії до 1990-х років в деяких секторах заходив навіть занадто далеко. Але на підставі цього не можна говорити, що Індія була б ще успішнішою, якби разом з незалежністю в 1947 році отримала ще й свободу торгівлі. Індія також наклала жорсткі обмеження на прямі закордонні інвестиції – обмеження на ввезення, на власність, на виробництво (наприклад, вимоги локалізації).

Єдина країна, яка, мабуть, дійсно досягла успіху в післявоєнний період глобалізації завдяки неоліберальної стратегії, – це Чилі. Більш того, тут її прийняли на озброєння раніше за всіх інших, в тому числі США і Великобританії, в результаті захоплення влади генералом Аугусто Піночетом в 1973 році. З тих пір Чилі демонструє цілком впевнене зростання, яке, втім, не можна порівняти за темпами з «економічним дивом» країн Південно-Східної Азії [27]. Цю країну справді часто наводять як приклад неоліберальної історії успіху. Але навіть цей випадок складніший, ніж хотілося б ортодоксальним економістам.

Перший неоліберальний досвід, який здійснювали так звані «чиказькі хлопчики» (група чилійських економістів, які здобули освіту в Чиказькому університеті – одному з центрів неоліберальної економіки), обернувся катастрофою. Справа закінчилася страшною фінансовою кризою 1982 року, коли державі довелося націоналізувати весь банківський сектор. Через такий крах країна повернулася до рівня доходу, який був до Піночета, тільки в кінці 1980-х років[28]. Тільки після того, як неолібералізм в Чилі став більш прагматичним, справи в державі пішли на лад. Зокрема, уряд надавав серйозну допомогу експортерам в міжнародному маркетингу та наукових дослідженнях[29]. У 1990-ті роки уряд також контролював капітал, що дозволило успішно припинити приплив спекулятивних коштів. І це незважаючи на те, що угода про вільну торгівлю в США зобов’язувала Чилі ніколи не вдаватися до таких заходів. Ще важливіше те, що існують серйозні сумніви в життєздатності розвитку Чилі. За три останніх десятиліття у країни виробилося серйозне відставання в обробній промисловості, і тепер вона все більше залежить від експорту природних ресурсів. Не маючи технологічних можливостей перейти на більш продуктивну діяльність, Чилі незабаром зіткнеться з перешкодами на шляху до процвітання.

Підводячи підсумки, можна сказати, що справжня історія глобалізації після 1945 року практично повністю протилежна офіційній версії. За час контрольованої глобалізації 1950-1970-х років, в основі якої лежали принципи підтримки національних інтересів, світова економіка, особливо в країнах, що розвиваються, росла швидше, була більш стабільною, доходи розподілялися більш справедливо, ніж в останні 25 років – час розквіту неолібералізму. Проте цей період в офіційній історії малюють як час повної катастрофи економіки національних інтересів, особливо в країнах, що розвиваються. Таке спотворення історичної правди має на меті затушовування провалу самого неолібералізму.

1.4 Хто керує світовою економікою

Багато з того, що відбувається в світовій економіці, безумовно, визначається заможними країнами. На них припадає 80% світового виробництва, вони ведуть 70% міжнародної торгівлі і здійснюють 70-90% (в залежності від конкретного року) всіх прямих зарубіжних інвестицій[30]. Це означає, що їх державна політика може мати серйозний вплив на світову економіку. Але більш значущим є їх прагнення використовувати свою вагу для формування правил глобальної економіки і спроби перекроювати їх під себе. Наприклад, розвинені країни вимагають від бідніших впроваджувати у себе певні політичні заходи і роблять такі вимоги одною з неодмінних умов фінансової підтримки або пропонують їм вигідні торгові угоди в обмін на «хорошу поведінку» (тобто збереження вірності неолібералізму). Однак в нав’язуванні своїх принципів країнам, що розвиваються, ще більш важливу роль відіграють міжнародні організації, які я називаю «Несвятою Трійцею»: МВФ, Світовий банк і СОТ. Хоча це не прямі маріонетки багатих країн, вони в основному контролюються ними і тому розробляють і впроваджують принципи поганих самаритян, вигідні впливовим державам.

МВФ і Світовий банк були засновані в 1944 році на конференції союзників (головними з яких були США і Великобританія), де обговорювалися способи післявоєнного міжнародного управління. Конференція проходила в штаті Нью-Гемпшир, курорті Бреттон-Вудс, тому іноді ці організації називають Бреттон-Вудськими. МВФ був заснований, щоб позичати гроші країнам, які зіткнулися з ланцюговою реакцією неплатежів, щоб отримавши кредит, вони могли покрити дефіцит бюджету, не вдаючись до дефляції. Всесвітній банк був покликаний допомагати відновленню виснажених війною європейських країн і економічному розвитку постколоніальних суспільств, яким ще тільки належало зародитися. Тому офіційно він називається Міжнародним банком реконструкції та розвитку. Передбачалося, що допомога буде здійснюватися за допомогою фінансових проектів і розвитку інфраструктури (доріг, мостів, гребель).

Після боргової кризи третього світу, що сталася в 1982 році, відбулась серйозна зміна ролей МВФ і Світового банку. Вони стали набагато сильніше впливати на політичний лад країн, що розвиваються завдяки спільному здійсненню так званих програм структурних реформ, що охоплювали набагато більш широке коло проблем, ніж спочатку передбачалося. Зараз бреттон-вудські організації тісно пов’язані майже з усіма сферами економічної політики світу, що розвивається. Вони впроваджені в такі галузі, як державний бюджет, регулювання промисловості, ринку праці, ціноутворення в сільському господарстві, приватизація і т. д. У 1990-ті роки було здійснено подальше розширення діяльності міжнародних фінансових організацій, оскільки до кредитів стали додаватися певні умови їх отримання. Це викликало немислиме раніше вторгнення в такі сфери, як демократія, децентралізація управління, незалежність центрального банку і управління суспільством.

Таке розширення повноважень ставить серйозні питання. Спочатку у Світового банку і МВФ були досить обмежені права. Згодом вони стали доводити, що їх діяльність передбачає вторгнення в нові сфери, оскільки вони впливають на економічну продуктивність, невдача в якій якраз і призводить до необхідності позичання грошей. Однак, дотримуючись такої логіки, не існує сфери діяльності, яка може залишитися закритою для Бреттон-Вудських організацій. Все, що відбувається в будь-якій країні, впливає на її економіку. Тому МВФ і Всесвітній банк можуть ставити умови у всьому, в тому числі контролювати рішення з приводу вагітності, етнічної інтеграції, гендерної рівності, культурних цінностей.

Не зрозумійте мене неправильно. Я не з тих людей, які в принципі заперечують проти будь-яких умов кредитування. Цілком розумно, коли позика видається на певних умовах. Але вони повинні стосуватися тільки тих аспектів, які безпосередньо пов’язані з поверненням боргу. Інакше кредитор може вторгнутися в усі сфери життя позичальника.

Уявіть, що я – дрібний підприємець і хочу взяти кредит в банку на розширення виробництва. Цілком природно, що співробітник банківської організації поставить односторонні умови правил виплати. Розумно буде навіть, якщо він сам вирішить, які будівельні матеріали мені використовувати і які верстати купувати для розширення виробництва. Але якщо він зажадає, наприклад, щоб я скоротив споживання жиру на тій (зовсім не абсурдній) підставі, що жирна їжа шкодить здоров’ю і тим самим скорочує мої шанси повернути борг, то таку умову я вважатиму нерозумним втручанням в особисте життя. Звичайно, якщо я при цьому буду в абсолютно відчайдушному стані, можу поступитися гордістю і погодитися навіть на такий дивний договір. Але вже якщо він зажадає, щоб я проводив вдома менше часу (на тій підставі, що чим менше я буду проводити часу з сім’єю, тим більше буду займатися бізнесом, а це підвищить шанси на повернення кредиту), напевно, дам йому по морді і кулею вискочу з банку. При цьому не можна сказати, щоб дієта і особисте життя взагалі не мали ніякого відношення до моєї здатності вести справи. Але на думку мого банківського менеджера, вони мають це відношення, але непряме і малозначне.

Спочатку МВФ ставив тільки ті умови, які були тісно пов’язані з управлінням зовнішнім платіжним балансом країни-позичальника, наприклад девальвацією валюти. Але потім фонд став поширювати свої вимоги і на бюджет лише на тій підставі, що бюджетний дефіцит – основна причина проблем із зовнішнім платіжним балансом. Це в свою чергу призвело до постановки таких умов, як приватизація державних підприємств, оскільки було вирішено, що саме ці збитки в багатьох країнах, що розвиваються, стали причиною бюджетного дефіциту. Варто допустити це розширення логіки – і далі вже не можна зупинитися. Оскільки все взаємопов’язане, правила можна встановити будь-які. Так, в 1997 році МВФ висунув умову Кореї щодо розміру боргу, який можуть мати компанії приватного сектора, керуючись тим, що надмірні боргові зобов’язання цих фірм спровокували фінансову кризу.

Ще гірше те, що багаті нації, що виступають в ролі поганих самаритян, як необхідну умову для продовження фінансування МВФ вимагають, щоб позичальника змусили прийняти на озброєння такі методи, які зовсім не покликані допомогти йому оздоровити економіку, але прямо обслуговують інтереси країн,які позичають гроші. Наприклад, один обурений коментатор зауважив з приводу договору Кореї з МВФ 1997 року: «Окремі риси плану МВФ дуже нагадують ті принципи, які Японія і США довго нав’язували Кореї. Серед них усунення торгових бар’єрів для певних японських продуктів і відкриття ринків капіталу, щоб закордонні інвестори могли отримувати більшість в корейських фірмах, займатися ворожими поглинаннями і поширити свою пряму участь у банківській сфері та інших галузях фінансового сектора. Хоча підвищення конкуренції з боку імпортних товарів і підвищення частки іноземного капіталу і могло допомогти корейській економіці, корейці та інші розглядали такі заходи як нав’язування в момент слабкості таких принципів торгівлі та інвестицій, які були відкинуті раніше»[31]. І сказав це не якийсь антикапіталіст і анархіст, а Мартін Фельдстейн, консервативний економіст з Гарварду, головний економічний радник Рональда Рейгана в 1980-ті.

Розширення повноважень МВФ і Світового банку в поєднанні з некоректними вимогами націй – поганих самаритян особливо неприйнятні в тому випадку, коли принципи Бреттон-вудських організацій ведуть до більш повільного зростання, підвищення нерівності в розподілі доходів і нестабільності в більшості країн, що розвиваються, що я і показав раніше.

Чому ж тоді МВФ і Всесвітній банк так довго упираються в своїх помилках, впроваджуючи неправильні методи, які призводять до таких невдалих результатів? Справа в тому, що структура управління підштовхує їх до захисту інтересів багатих країн. Їх рішення виносяться здебільшого в відповідно до частки держави у капіталі організації (іншими словами, це практично принцип «один долар – один голос»). Таким чином, багаті країни, які всі разом контролюють 60% акцій голосу, повністю контролюють політику бреттон-вудських організацій, а у США фактично є право вето щодо рішень по 18 найважливішим питанням[32].

Один з результатів такої структури управління і полягає в тому, що Світовий банк і МВФ вимагають від країн, що розвиваються, застосування стандартних методів, які багаті держави вважають універсально дієвими, замість того щоб займатися ретельною розробкою своїх методів для кожної країни окремо. Підсумок передбачуваний, і він не блискучий. Ще один результат такий: навіть якщо ці методи цілком підходять для окремої країни, вони часто не працюють, тому що місцеві жителі і влада чинять їм опір як нав’язаним ззовні.

У відповідь на зростання критики Всесвітній банк і МВФ нещодавно відреагували декількома способами. З одного боку, пішла показуха. Так, тепер МВФ перейменував «Програму структурних реформ» в «Програму Фонду розвитку та зниження бідності», щоб показати, що бореться з бідністю, хоча суть програми майже не змінилася. З іншого боку, робляться і якісь серйозні зусилля для ведення діалогу з більш широкою аудиторією. Особливо це стосується зв’язків Світового банку з різними неурядовими організаціями. Але результати подібних консультацій в кращому випадку носять маргінальний характер. Більш того, оскільки в країнах, що розвиваються все більше неурядових організацій побічно фінансуються Світовим банком, цінність подібних дій стає все більш сумнівною.

МВФ і Світовий банк намагаються також підвищити участь місцевих жителів у своїх програмах, залучаючи їх до роботи у відповідних країнах. Однак і це поки не дає особливих результатів. У багатьох не вистачає інтелектуальних ресурсів для суперечки з потужними міжнародними організаціями, з їх натовпами прекрасно освічених економістів і серйозними фінансовими ресурсами. Більш того, Всесвітній банк і МВФ взяли на озброєння те, що я називаю «підходом Генрі Форда до різноманітності» (відома його фраза про те, що покупці можуть отримати «машину будь-якого кольору за умови, що він чорний»). Спектр місцевих варіацій економічних принципів, які вони знаходять прийнятним, дуже вузький. Крім того, оскільки набирає силу тенденція, при якій в країнах, що розвиваються, колишні співробітники Світового банку або МВФ призначаються або обираються на ключові економічні посади, «місцеві» рішення все частіше нагадують ті, що рекомендовані бреттон-вудськими організаціями.

СОТ, яка з’явилась у 1995 році в результаті так званого Уругвайського раунду переговорів ГАТТ доповнила «Несвяту Трійцю». Більш детально про її діяльність розповім пізніше, а поки хотів би зосередитися на структурі управління.

Світова організація торгівлі піддається критиці з ряду причин. Багато хто вважає, що це не більше ніж інструмент, за допомогою якого розвинені країни відкривають для себе ринки, що розвиваються. Інші зазначають, що організація стала засобом просування інтересів транснаціональних корпорацій. І в обох цих думках є частка правди, що я і продемонструю.

Однак, незважаючи на всі критичні стріли, в управлінні СОТ країни, що розвиваються мають найбільшу вагу. На відміну від МВФ або Світового банку, вона «демократична» в тому сенсі, що одна країна має там один голос (звичайно, тут можна поставити питання про те, наскільки «демократично» надавати один голос і Китаю з 1,3 мільярда населення, і Люксембургу, де живе менше півмільйона осіб). Крім того, на відміну від ООН, де п’ять постійних членів Ради безпеки мають право вето, в СОТ такого немає ні в кого. Оскільки країни, що розвиваються мають чисельну перевагу, в цій організації їх вага набагато більша, ніж в МВФ або Світовому банку.

На жаль, на практиці голосування практично не трапляються, і СОТ керує олігархічна купка багатих країн. Повідомляється, що на різних міністерських конференціях (Женева-1998, Сіетл-1999, Доха-2001, Канкун-2003) всі важливі переговори відбувалися в так званих «зелених кімнатах», вхід в які здійснювався за запрошеннями. А запрошувалися тільки багаті країни і кілька великих країн, що розвиваються, які неможливо ігнорувати (Індія і Бразилія, наприклад). Особливо обурливою була ситуація на конференції 1999 року в Сіетлі: повідомлялося, що делегатів від деяких країн, що розвиваються, які намагалися проникнути в «зелені кімнати» без запрошення, просто викинули геть.

Але навіть без таких екстремальних заходів вирішення найчастіше приймаються на користь багатих держав. Вони можуть залякувати і купувати країни, що розвиваються або за рахунок власного бюджету на міжнародну допомогу, або використовуючи вплив на рішення по кредитах, що виносяться МВФ, Світовим банком і «регіональними» багатосторонніми фінансовими організаціями [11].

Крім цього, між двома групами існує величезний розрив в інтелектуальних і дипломатичних ресурсах. Один мій колишній студент, який недавно покинув дипломатичну службу в своїй рідній африканській країні, якось сказав мені, що від його держави на всі наради СОТ в Женеві ходили три людини, включаючи його. Нарад було по десятку в день, так що вони з колегами якісь повністю пропускали, а решту ділили між собою. Таким чином, на кожну нараду вони могли витратити всього по дві-три години. Іноді їм вдавалося потрапити в потрібний момент і зробити якийсь важливий внесок в обговорення. В інших же випадках їм не так щастило і все найважливіше проходило без них. Навпаки, в США (візьмемо відразу іншу крайність) десятки фахівців працюють в СОТ тільки в сфері обговорення прав на інтелектуальну власність. Мій колишній студент відзначав, що його країні ще пощастило: більше 20 країн, що розвиваються, не можуть надіслати до Женеви жодного дипломата, а деякі інші обходяться одним або двома. Можна розповісти багато інших історій, подібних до цієї, але всі вони доводять, що міжнародні торговельні переговори – справа вкрай асиметрична: вони нагадують війну, в якій одна сторона бореться старовинними пістолетами, а інша бомбардує її з повітря.

 

  1.5 Чи перемагають погані самаритяни

 

Маргарет Тетчер, британський прем’єр-міністр і глава неоліберальної контрреволюції, відома тим, що одного разу взяла в облогу своїх критиків, заявивши: «Альтернативи немає». Дух цієї заяви пронизує все зображення глобалізації поганими самаритянами.

Погані самаритяни люблять представляти глобалізацію як неминучий результат невблаганного розвитку технологій в галузі зв’язку та транспорту, зображати своїх критиків як таких, що залишилися в минулому – «сучасних луддитів»[33], які «поглинені боротьбою за з’ясування того, де чиє оливкове дерево». Спроби протистояти історичному процесу, як вони заявляють, можуть привести лише до катастроф, що підтверджується кризою світової економіки в міжвоєнний період і провалом державної індустріалізації в країнах, що розвиваються в 1960-1970-і роки. Стверджується, що існує лише один спосіб йти в ногу з часом – глобалізація. Для цього потрібно надіти на себе золоту гамівну сорочку, що має єдиний розмір для всіх, як це нібито зробили практично всі успішні економіки, що і стало причиною їх процвітання. Альтернативи немає.

У цьому розділі я показав, що гасло «Альтернативи немає» бере свій початок в принципово неправильному розумінні тих сил, які рухають глобалізацією, і спотворенні історії на догоду своїй теорії. Вільна торгівля часто нав’язувалася слабким країнам, а не була їх свідомим вибором. У більшості випадків ті, у кого був вибір, відмовлялися від вільної торгівлі, а якщо і вибирали її, то на нетривалий час. Майже всі успішні економіки (як розвинені, так і ті, що розвиваються) досягли успіху завдяки вибірковій стратегічній інтеграції зі світовою економікою, а не за допомогою безумовної глобальної інтеграції. Країни, що розвиваються, відчували себе набагато краще, поки керувалися автономними принципами в «старі недобрі дні» державної індустріалізації, а не після того, як їх повністю позбавили самостійності під час першої глобалізації (колоніального управління і нерівних договорів) або нав’язали методи ззовні (в останню чверть століття ).

Глобалізація зовсім не є чимось неминучим, оскільки це скоріше результат політики (тобто людської волі і рішень), а не технологій, як стверджують погані самаритяни. Якби розвиток глобалізації визначався технологіями, неможливо було б пояснити, чому в 1970-і роки (коли ми володіли всіма сучасними технологіями транспорту і зв’язку, крім інтернету) світ був глобалізований набагато менше, ніж у 1870-ті (еру пароплавів і дротяного телеграфу). Технологія визначає лише зовнішні кордони глобалізації. Те, якої форми вона набуде, залежить від рішень в галузі національної політики, від укладених міжнародних угод. І якщо це правда, то теза «альтернативи немає» хибна. Альтернатива неоліберальній глобалізації, що відбувається нині, існує, вона навіть не одна. Надалі ми будемо досліджувати ці альтернативи.

[1] Тойота – місто в Японії, де розташована штаб-квартира Toyota Motor Corporation. До 1959 року називався Коромо

[2] T. Friedman (2000), The Lexus and the Olive Tree (Anchor Books, New York), p. 31.

[3] Friedman (2000), p. 105.

[4] Friedman (2000), p. 105.

[5] У 1961 році дохід на душу населення в Японії становив 402 долара, що було трохи більше, ніж в Чилі (377 доларів), Аргентині (378 доларів) і ПАР (396 доларів). Дані взяті з книги C. Kindleberger (1965), Economic Development (McGraw-Hill, New York).

[6] Це сталося, коли прем’єр-міністр Японії Хаяо Ікеда в 1964 році відвідав Францію. ‘The Undiplomat’, Time, 4 April, 1969.

[7] J. Sachs & A. Warner (1995), ‘Economic Reform and the Process of Global Integration’, Brookings Papers on Economic Activity, 1995, no. 1 і M. Wolf (2004), Why Globalisation Works (Yale University Press, New Haven and London) – найбільш збалансований виклад цієї концепції, добре поінформованої, але все-таки не позбавленої недоліків. У книгах J. Bhagwati (1985), Protectionism (The MIT Press, Cambridge, Massachusetts) і J. Bhagwati (1998), A Stream of Windows – Unsettling Reflections on Trade, Immigration, and Democracy (The MIT Press, Cambridge, Massachusetts) пропонується менш збалансована, але, можливо, більш репрезентативна версія.

[8] Закон Смута – Хоулі про тариф піднімав ставки мит на велику кількість товарів, що імпортуються. Прим ред.

[9] Ідея розвитку промисловості для заміни імпорту полягає в тому, що відстаюча країна починає виробляти індустріальну продукцію, яку раніше імпортувала, тим самим проводячи імпортозаміщення. Це досягається штучним завищенням цін на імпорт за допомогою мит і квот на ввезення або наданням субсидій вітчизняним виробникам. У той час в більшості країн, що розвиваються імпортозаміщення було неможливим: вони були або колоніями, або через діючі нерівноцінні договори не мали права встановлювати власні мита (див. Нижче). Стратегію імпортозаміщення більшість країн, що розвиваються, взяли на озброєння після отримання незалежності (з середини 1940-х до середини 1960-х).

[10]   R. Ruggiero (1998), ‘Whither the Trade System Next?’ in J. Bhagwati & M. Hirsch (eds.), The Uruguay Round and Beyond – Essays in Honour of Arthur Dunkel (The University of Michigan Press, Ann Arbor), p. 131.

[11] Вперше Британія використовувала нерівноправні договори в Латинській Америці, почавши в 1810 році з Бразилії і продовжуючи ходу отримання країнами континенту незалежності. Після Нанкінского договору Китай був змушений в наступні 20 років підписати відразу кілька нерівноправних договорів. Згодом це призвело до повної втрати тарифної автономії. Символічно, що митницю країни протягом 45 років (1863-1908) очолювали британці. Таїланд (в той час Сіам) з 1824 року підписував різні нерівноправні договори, найбільш жорсткими були умови угоди 1855 року. Персія укладала нерівноправні договори в 1836 і 1857 роках, а Османська імперія – в 1838 та 1861-го роках. Японія втратила тарифну автономію після серії нерівноправних договорів, що відбулись після відкриття країни в 1853 році, але це не зупинило японців від нав’язування такого ж договору Кореї в 1876 році. Найбільші латиноамериканські країни зуміли повернути тарифну автономію в 1880-і роки, а Японія в 1911 році. Багато інших змогли отримати її тільки після Першої світової війни, але Туреччині довелося чекати з цим до 1923 року, а Китаю – до 1929-го. Див .: H.-J. Chang (2002), Kicking Away the Ladder – evelopment Strategy in Historical Perspective (Anthem Press, London), pp. 53-54.

[12] Так, в своєму суперечливому дослідженні In Praise of Empires британсько-американський економіст індійського походження Діпак Лал не згадує про роль колоніалізму і нерівноправних договорів в поширенні вільної торгівлі. Див .: D. Lal (2004), In Praise of Empires – Globalisation and Order (Palgrave Macmillan, New York and Basingstoke).

[13] Див.: N. Ferguson (2003), Empire – How Britain Made the Modern World (Allen Lane, London).

[14] Після здобуття азіатськими країнами незалежності зростання їх економіки істотно прискорилося. У всіх 13 країнах (Бангладеш, Бірма, Індія, Індонезія, Китай, Корея, Малайзія, Пакистан, Сінгапур, Тайвань, Таїланд, Філіппіни і Шрі-Ланка), для яких вдалося знайти дані, щорічне зростання доходів на душу населення зріс після деколонізації. Стрибок темпів зростання з колоніального періоду (1913-1950) до постколоніального (1950-1999) варіювався з 1,1% (Бангладеш – від -0,2 до 0,9%) до 6,4% (Корея – від -0, 4 до 6,0%). В Африці зростання середнього доходу в колоніальний період (1820-1950) становило близько 0,6%. У 1960-1970-і роки, коли більшість країн на континенті здобули незалежність, темпи зростання у країн із середнім доходом склали 2%. Навіть найбідніші країни, яким зазвичай важко рости, все ж розвивалися. Їх доходи збільшувалися на 1% – удвічі швидше, ніж в колоніальний період. H.-J. Chang (2005), Why Developing Countries Need Tariffs – How WTO NAMA Negotiations Could Deny Developing Countries ‘Right to a Future (Oxfam, Oxford, and South Centre, Geneva); http://www.southcentre.org/publications/SouthPerspectiveSeries/WhyDevCountriesNeedTariffsNew.pdf)

[15] Maddison (2003), The World Economy: Historical Statistics (OECD, Paris)

[16] Середні тарифи в Латинській Америці коливалися між 17% (Мексика, 1870-1899) і 47% (Колумбія, 1900-1913). Див .: таблиця 4, M. Clemens & J. Williamson (2002), ‘Closed Jaguar, Open Dragon: Comparing Tariffs in Latin America and Asia before World War II’, NBER Working Paper, no. 9401 (National Bureau of Economic Research, Cambridge, Massachusetts). У період з 1820 по 1870 рік, коли країни були втягнуті в нерівноправні договори, дохід на душу населення в Латинській Америці залишався постійним (темпи зростання – 0,03% в рік). Щорічний приріст сукупного доходу в Латинській Америці в період з 1870 по 1913 рік склав 1,8%, коли більшість країн знайшли тарифну автономію, але навіть це не зрівняється з темпами зростання в 3,1%, яких континент домігся в 1960-1970-ті роки. Статистика за темпами зростання латиноамериканських країн взята з Maddison (2003), таблиця 8b.

[17] Наприклад, в період між 1875 і 1913 роками середні тарифні ставки на промислові товари в Швеції виросли з 3-5 до 20%, в Німеччині – з 4-6 до 13%, в Італії – з 8-10 до 18%, у Франції – з 10-12 до 20%. Див .: H.-J. Chang (2002), p. 17, таблиця 2.1.

[18] Chang (2005), p. 63, таблиці 9 та 10.

[19] Sachs and Warner (1995), p. 17. Повна цитата з відповідного приводу: «Експортний песимізм в поєднанні з ідеєю великого поштовху породили дуже поширену думку, ніби вільна торгівля прирікає країни, що розвиваються, на довгострокове становище експортерів сировини і імпортерів промислових товарів у світовій економічній системі. Порівняльні переваги, як стверджують Економічна комісія Латинської Америки та інші організації, пояснюються короткостроковими міркуваннями про те, що експортери сировини так і не зможуть побудувати індустріальну базу. Таким чином, захист незміцнілих галузей промисловості необхідний, якщо країни, що розвиваються, хочуть позбутися зайвої залежності від сировини. Ці погляди поширилися в системі ООН (по регіональним офісам Економічної комісії) і були здебільшого визнані на Конференції ООН з торгівлі і розвитку (ЮНКТАД). У 1964 році з’явилися нові міжнародні закони частини IV Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ), які утверджували право країн, що розвиваються, на асиметричну торговельну політику. У той час як розвинені країни повинні були відкрити свої ринки, країни, що розвиваються, могли продовжувати їх захищати. Звичайно, це “право” стало тією самою мотузкою, на якій повісилася їх економіка ».

[20] За матеріалами інтерв’ю в журналі Veja, 15 листопада 1996 року, переклад і цитування G. Palma (2003), ‘The Latin American Economies During the Second Half of the Twentieth Century – from the Age of ISI to the Age of The End of History’ в H.-J. Chang (ed.), Rethinking Development Economics (Anthem Press, London), p. 149, виноски 15 і 16.

[21] Chang (2002), p. 132, таблиця 4.2

[22] A. Singh (1990), ‘The State of Industry in the Third World in the 1980s: Analytical and Policy Issues’, Working Paper, no. 137, April 1990, Kellogg Institute for International Studies, Notre Dame University.

[23] Цифри за 1980 і 2000 роки розраховані за звітами Світового банку за 1997 рік (таблиця 12) і 2002 рік (таблиця 1): World Development Report (Oxford University Press, New York).

[24] M. Weisbrot, D. Baker and D. Rosnick (2005), ‘The Scorecard on Development: 25 Years of Diminished Progress’, September 2005, Center for Economic and Policy Research (CEPR), Washington, DC; режим доступу: http://www.cepr.net/publications/development_2005_09.pdf.

[25] Деякі коментатори стверджують, що останні досягнення глобалізації зробили країни відносно рівноправними. Цей результат сам по собі спірний, але навіть якщо б це було так, то досягнуто це, грубо кажучи, за рахунок того, що багато китайців стали багатшими, а не тому, що дохід став більш рівномірно розподілятися всередині країн. Що б не говорили про «глобальну» нерівність, немає сумнівів в тому, що всередині більшості країн майнова нерівність за останні 20-25 років зросла, в тому числі і в самому Китаї. Про цю суперечку див.: A. Cornia (2003), ‘Globalisation and the Distribution of Income between and within Countries’ в H.-J. Chang (ed.), Rethinking Development Economics (Anthem Press, London) і B. Milanovic (2005), Worlds Apart – Measuring International and Global Inequality (Princeton University Press, Princeton and Oxford).

[26] Див. наприклад: D. Rodrik and A. Subramaniam (2004), ‘From “Hindu Growth” to Growth Acceleration: The Mystery of Indian Growth Transition’, mimeo., Kennedy School of Government, Harvard University, March 2004; http://ksghome.­harvard.edu/­~drodrik/­India­paper­draft­March2.pdf.

[27] Щорічне зростання ВВП на душу населення в період з 1975 по 2003 рік складав в Чилі 4%, в Сингапурі 4,9%, в Кореї — 6,1%. див.: UNDP (2005), Human Development Report 2005 (United Nations Development Program, New York).

[28] Дохід на душу населення в Чилі (у доларах за курсом 1990 року, як і всі інші цифри з цієї примітки) в 1970 році, коли до влади прийшов лівий президент Сальвадор Альєнде, згодом зміщений Піночетом, становив 5293 долара. Незважаючи на погану думку про нього, що склалася в офіційній історії капіталізму, під час його президентства дохід на душу населення виріс: в 1971 році він дорівнював 5663 долара, а в 1972 році – 5492 долара. Після перевороту середньодушовий дохід в Чилі став скорочуватися, продемонструвавши мінімальне значення в 1975 році – 4323 долара. З 1976 року він знову почав зростати і досяг свого піку в 1981 році, багато в чому завдяки утворенню фінансової бульбашки. Після її краху дохід знову став падати (4898 доларів в 1983 році) і досяг рівня при Сальвадорі Альєнде перевороту лише в 1987 році (5590 доларів). Maddison (2003), таблиця 4c.

[29] Public Citizen’s Global Trade Watch (2006), ‘The Uses of Chile: How Politics Trumped Truth in the Neo-liberal Revision of Chile’s Development’, Discussion Paper, September 2006; http://www.citizen.org/­documents/­chile­alter­natives.pdf.

[30] Дані по випуску продукції – звіт Світового банку за 2006 рік. Дані по торгівлі – з матеріалу СОТ (2005), World Trade 2004, ‘Prospects for 2005: Додати Developing countries’ goods trade share surges to 50-year peak ‘(Press Release), що вийшов 14 квітня 2005 року. Дані по прямим іноземним інвестиціям взяті з різних джерел ЮНКТАД, World Investment Report.

[31] M. Feldstein (1998), ‘Refocusing the IMF’, Foreign Affairs, March/April 1998, vol. 77, no. 2.

[32] Для прийняття рішень у 18 найважливіших сферах діяльності МВФ необхідно 85%-на більшість. При цьому США володіє 17,35% голосів. Таким чином, ця країна може в односторонньому порядку заблокувати будь-яку пропозицію, яка їй не сподобається. Що ж до інших, то з чотирьох наступних найбільших акціонерів для блокування пропозиції потрібні об’єднані зусилля щонайменше трьох з них (Японія – 6,22%, Німеччина – 6,08%, Британія і Франція – 5,02%). 21 проблема вимагає рішення 70% більшості. Це означає, що будь-які пропозиції з цих питань не пройдуть, якщо п’ять вищевказаних найбільших акціонерів об’єднаються разом. Див .: A. Buira (2004), ‘The Governance of the IMF in a Global Economy’, G24 Research Paper; http://g24.org/buiragva.pdf.

[33] Луддити – англійські текстильники XIX століття, які намагалися зупинити промислову революцію, руйнуючи верстати. На Всесвітньому економічному форумі в швейцарському Давосі в 2003 році пан Річард Маккормік, голова Міжнародної торгової палати, назвав протестуючих антиглобалістів «сучасними луддитами, які мріють про те, щоб світ виявився в стагнації … і які настільки ворожі до бізнесу, що стають ворогами будинків ». Цит. з сайту BBC, 12 лютого 2003 року.